Авторы: Бен Голдакр

Клинические испытания раз за разом доказывают, что эффект гомеопатических средств не превышает эффект плацебо. Почему же тогда множество здравомыслящих людей клянутся, что гомеопатия им помогает? Почему гомеопаты утверждают, что против них развернута очернительная кампания? Бен Голдакр погрузился в мир подтасованной статистики, недостоверных исследований и выдачи желаемого за действительное.

Бен Голдакр
The Guardian

16 ноября 2007

Иногда шарлатанство выглядит наивно и даже по-детски. К сожалению, ситуация может быть и очень серьезной. Джанет Винтерсон доставила мне большое удовольствие, начав во вторник доказывать в этом блоге научность гомеопатии. Она жонглировала словами вроде «нано»; она предположила, что гомеопатическими средствами можно избавить от ВИЧ Африку; она заявила, что сегодняшняя статья в журнале Ланцет призывает врачей говорить пациентам, что гомеопатические «лекарства» бесполезны.

Упомянутая статья ни к чему не призывает, я знаю точно. Потому что сам ее написал. Я не пытаюсь никого давить авторитетом, при всем желании мне бы это не удалось: я выгляжу лет на 12, и лишь несколько лет как получил медицинский диплом. Но тут такое дело: моего авторитета и не требуется. Да и никакого тут не нужно авторитета. Вся доказательная база гомеопатии ясна и понятна, если ее доступно объяснить простыми словами (как, впрочем, что угодно в этом мире).

Одна загвоздка: Винтерсон, как и любой фанат гомеопатии, пытается донести до нас, что, по какой-то мистической причине (которую никто так и не может внятно объяснить), гомеопатические препараты действуют неким особенным специальным образом, а потому их нельзя достоверно протестировать, как любое другое лекарство. Производители, которым выгоден вконец сбитый с толку потребитель, настолько крепко вбили всем в головы эту идею, что даже некоторые врачи теперь считают ее истиной.

Уже хватит. Доказательная медицина красива, изящна, остроумна, и, самое главное – без нее не обойтись. Только благодаря ей мы знаем, что человека убьет, а что – исцелит. Удивительно, почему то, что я собираюсь объяснить далее, не преподают еще в школе.

Итак, давайте представим себе беседу с поклонником гомеопатии, разумным и мыслящим индивидуумом. «Понимаешь, - говорит он, - я твердо уверен: когда я принимаю гомеопатическое средство, я чувствую себя лучше». Отлично, говорите вы. Абсолютно согласны. Права чувствовать себя лучше у сторонника гомеопатии не отнимет никто.

Но, возможно, это эффект плацебо? Вы оба думаете, что знаете, что такое эффект плацебо – и оба ошибаетесь. Тело и разум взаимодействуют таинственным, сложным образом. Но в примитивном, механистичном, упрощенном мире гомеопата нет места таким сложностям, там весь эффект происходит исключительно от лекарства.

Эффект плацебо – это не просто реакция на таблетку-пустышку. Это существующее в данной культуре восприятие лечения и лекарств, отражение ожиданий пациента, и многое другое. Известно, что четыре пилюли-пустышки в день вылечивают язву быстрее, чем две такие же пилюли. Инъекции физиологического раствора снимают боль лучше, чем таблетки-пустышки. Зеленые таблетки лучше, чем красные помогают при тревожных состояниях. Фирменная упаковка усиливает действие болеутоляющих.

Ребенок реагирует на ожидания и поведение родителей, поэтому эффект плацебо возникает также у детей и животных. Средства, не содержащие действующих ингредиентов, могут даже вызывать изменения биохимических показателей у людей и животных, если существует стойкая ассоциация между таблеткой и действующим веществом. Это, несомненно, интереснейшая область медицины.
«Может быть», - говорит ваш честный, разумный поклонник гомеопатии. «Но уверенным быть нельзя. И я так не думаю. Зато я четко знаю, лечусь гомеопатией – и мне лучше».

А что если улучшение – это «возврат к среднему значению»? Этот феномен может объяснить происходящее еще лучше: все подчиняется природным циклам, как теперь принято говорить. Боль в спине усиливается и уменьшается в течение дня, недели, месяца, или года. Настроение падает и поднимается. Странная шишка на запястье появляется и исчезает. Человек простужается, простуда проходит.

Если принять таблетку-пустышку на пике болезни, хорошие шансы что после приема таблетки наступит улучшение. Точно так же, если вы бросили кости и выпали две шестерки - принесите в жертву козла, и следующий бросок вполне вероятно даст меньший результат. Это и есть возврат к среднему значению.

«Может быть и так», - говорит поклонник гомеопатии. «Но я думаю, не в этом дело. Гомеопатия приносит мне пользу».

Переговоры зашли в тупик. Как же все-таки выяснить истину, не прибегая к логике? К счастью, гомеопаты сформулировали простое понятное утверждение: если принимать прописанные гомеопатические лекарства, вы почувствуете себя лучше.

Можно произвести рандомизированное контролируемое исследование практически чего угодно: сравнить два метода преподавания, две формы психотерапии, две подкормки для растений. Первое исследование описано в Библии (Даниил 1:1-16, раз вы спрашиваете), оно сравнивало влияние двух диет на боевой дух солдат. Это не новая и несложная идея, а тестировать таблетки легче всего.

Вот как можно протестировать гомеопатические средства. Берем 200 человек и случайным образом делим их на две группы по 100. Все пациенты ходят на прием к своим гомеопатам, получают рецепты на гомеопатические препараты (потому что гомеопаты любят выписывать лекарства даже больше, чем обычные врачи), на любые препараты, которые гомеопат считает нужным выписать. Каждый из пациентов затем идет в аптеку гомеопатических препаратов. Каждый из пациентов может получать насколько угодно «индивидуальные» лекарства, это не играет значения.

В чем хитрость? В том, что одна группа получает настоящие гомеопатические средства согласно рецепту, а другая – пустышки. Главное, чтобы ни пациенты, ни те кто встречается с ними во время исследования, не знали, кто принадлежит к какой группе.
Такое исследование гомеопатические средств проводили неоднократно, снова и снова,. Общий результат таков: люди, получающие плацебо, показывают примерно такие же реакции, как и те, кто получает настоящие, шикарные, дорогие, аутентичные, волшебные гомеопатические лекарства.
Почему же тогда гомеопаты апеллируют к совсем другим результатам исследований, в которых гомеопатические средства действовали лучше, чем плацебо? Это хороший вопрос. Рассмотрим его поближе – и вы увидите, что гомеопаты, да и вся альтернативная медицина, успешно пользуются теми же трюками, что и гиганты фармацевтической индустрии, когда хотят заморочить голову врачам.

Да, в отдельных исследованиях гомеопатия показывает лучшие результаты. Во-первых, потому что множество исследований просто недостоверны. Например (и это самый простой пример) – в журналах по альтернативной медицине опубликованы результаты многих исследований, в которых пациенты не были «слепыми» - то есть, знали, что они получают, настоящее лекарство или пустышку. По очевидным причинам, результаты таких тестов гораздо более благоприятны для их организаторов. Какой смысл проводить такие испытания? Если исследование проводится с нарушением стандартов, это не исследование, а просто маркетинговый ритуал.

Есть и более изящный вариант. В некоторых исследованиях пациенты распределяются по «гомеопатическим» и «плацебо» группам не случайным образом. По правилам, следует раздать пациентам запечатанные конверты со случайным образом распределенными номерами. Эти конверты вскрываются только после того, как пациент должным образом зарегистрирован для участия в испытаниях. Допустим, вы «случайным образом» распределяете пациентов, ммм, так: первый получает гомеопатию, следующий – плацебо, и так далее. Таким образом, вы видите пациента и знаете, в какую группу он попадет, еще до того, как решите, отвечают ли данные люди критериям вашего испытания. То есть гомеопат, проводящий испытания, может – скажем, бессознательно – поместить более здоровых пациентов в группу гомеопатии, а относительно болезненных – в группу плацебо, а это повлияет на результаты. Это также недостоверное исследование.
Поздравляю. Теперь вы знаете о доказательной медицине столько же, сколько дипломированный специалист.

Поэтому когда врачи говорят, что исследование недостоверное и не соответствует стандартам, это не значит, что конвенциональная медицина хочет сохранить господство, или протолкнуть чьи-то интересы. Смысл простой: исследование не показало, как лекарство работает на самом деле. Провести исследование некорректно стоит столько же, сколько и с соблюдением всех необходимых условий, и это просто глупость – или подтасовка результатов в пользу гомеопатии.
Не все медицинские исследования проводятся корректно, это правда. Но в медицинской среде культивируется критический подход. Врачей учат распознавать недостоверные тесты (как я учу вас сейчас) и плохие лекарства. Британский медицинский журнал недавно привел три наиболее часто запрашиваемые и цитируемые в прошлом году исследования. Вот они, по порядку: нежелательные эффекты противовоспалительного препарата Vioxx; проблемы с антидепрессантом Paroxetine; риски связанные с использованием ингибиторов обратного захвата серотонина в качестве антидепрессантов. Это нормальная практика.

С альтернативной медициной дело обстоит по-другому. Указав на слабое место в доказательствах, не рассчитывайте на спокойное обсуждение, не надейтесь, что оппоненты будут читать вашу работу или ссылаться на нее. Взамен они пылают праведным гневом. Отказываются отвечать на звонки и письма. Делают пассы руками, бормоча умные слова вроде «квантум» и «нано». Заявляют, что вы продались фармацевтическим монстрам. Угрожают засудить. Кричат «а как насчет талидомида, ты, умник»? Рыдают, обзываются нехорошими словами, на конференциях выступают с докладами о вашем непрофессионализме, звонят вам на работу и достают ваше начальство, пытаются найти компромат о вашей частной жизни, и даже угрожают насилием. Все это я испытал на себе, и собираюсь опубликовать обширную коллекцию реальных фактов (так что, пожалуйста, не останавливайтесь на достигнутом).

Вернемся к серьезным вопросам. Откуда берется столько исследований с позитивным результатом? Ответ – публикуются результаты далеко не каждого исследования. Этим грешат многие ученые, в любой научной сфере. У исследования с положительными результатами гораздо больше шансов быть опубликованным. Подтверждение теории – это интересная новость, это плюс для карьеры, да это просто приятно. Это проблема науки в целом. Медики пытаются решить вопрос, требуя сначала зарегистрировать исследование в специальной базе данных, а потом проводить его. Так организаторам не удастся скрыть отрицательный результат и сделать вид, что ничего не произошло.

Насколько выборочно подходят представители альтернативной медицины к публикации результатов исследований? В 1995 году только 1% опубликованных в журналах по альтернативной медицине исследований имел отрицательный результат. Самая свежая цифра – 5%. Это очень, очень мало.
Можно сделать только один вывод. Очевидно, если исследование дает отрицательный результат, представители альтернативной медицины, гомеопаты или компании-производители просто прячут его в стол. Где-то лежат ящики, коробки, файлы, гаражи и целые офисы документации об испытаниях гомеопатических средств, которые не дали результата, подходящего для их организаторов. Как минимум один гомеопат, читающий эти строки, держит в дальнем шкафу полные неутешительных данных папки, и не собирается предъявлять их миру. Превед!

Итак, можно публиковать только положительные результаты исследований, как гомеопаты и поступают. Это старый и нечестный трюк, искажающий реальную картину. Есть специальный математический инструмент, называется мета-анализ. Смысл его в том, что вы собираете данные обо всех исследованиях на одну тему и помещаете их в гигантскую сводную таблицу, чтобы получить наиболее репрезентативный средний результат. Если снова и снова анализировать таким образом связанные с гомеопатией исследования, отсеяв предварительно недостоверные и учтя выборочный характер публикаций, оказывается что гомеопатия не эффективнее плацебо.
Весь этот текст уместился в три предложения в моей заметке в журнале Lancet, просто потому что его читателям не нужно объяснять, что такое мета-анализ. Переходим к сути вопроса. Должно ли нас вообще волновать, что гомеопатия работает не лучше плацебо? Ответ странный – возможно, нет.

Я расскажу вам он настоящем заговоре медиков против альтернативной медицины. В 19 веке, во время эпидемии холеры, смертность в лондонском гомеопатическом госпитале была в три раза ниже, чем в госпитале Миддлсекса. Конечно, гомеопатические сахарные шарики не могут помочь при холере. Но настоящая причина успеха гомеопатии во время этой эпидемии даже интереснее, чем эффект плацебо. В то время вообще не было способов борьбы с холерой. Поэтому, когда общепринятые методы лечения, такие как кровопускание, были крайне вредны, гомеопатия хотя бы не ухудшала состояния больного.

Сегодня во многих ситуациях медицине тоже практически нечего предложить. Боли в спине, стресс от работы, необъяснимая медицинскими причинами хроническая усталость, большинство простуд и так далее и тому подобное. При таких недомоганиях сахарные шарики – гораздо более разумный выбор, чем перебор препаратов из фармакологического справочника, которые в итоге дадут лишь побочные эффекты.

В этом смысле гомеопатия полезна. С другой стороны, гомеопатия имеет свои побочные эффекты. Казалось бы, что плохого – ну, выписали лекарство? Однако сам по себе факт, что человек принимает лекарства, делает проблему «медицинской». Это может усилить веру пациента в то, что он болен, или что социальные проблемы можно решить, выпив таблетку, или что при любых болезнях – например, легкой простуде, обязательно нужно пить лекарства.

Кроме того, существуют вопросы этического характера. Всего 50 лет назад в медицинских институтах в курсе «навыки общения с пациентами» был только один пункт – как скрыть от больного, что у него неоперабельный рак. В настоящее время считается, что пациент имеет право на полную и достоверную информацию о своем состоянии. Если медицинский работник (любого рода) понимает, что рекомендует средство эффективное не более, чем плацебо, но не говорит об этом пациенту, тем самым нарушаются требования современной медицинской этики. Врач обязан объяснить, какие меры он собирается принять и почему, чтобы на основе полученных от врача сведений пациент мог осознанно согласиться с предложенным планом лечения.

А может быть, иногда ложь идет на пользу? Аргумент интересный, и на эту тему можно было бы подискутировать. По меньшей мере, нужно осознавать, что это – устаревший, покровительственный подход. В конце концов, если врач обманывает пациента, это подрывает саму основу их отношений, которые должны основываться на честности – и доверии. С другой стороны, если вы выписываете гомеопатические лекарства, и не знаете, что они действуют не лучше плацебо, то вы не знакомы с литературой об исследованиях, и таким образом недостаточно компетентны, чтобы назначать такое лечение. Интереснейшая этическая проблема, но я не знаю ни одного факта обсуждения этого вопроса в гомеопатических кругах.

Этическими сложностями дело не ограничивается. Гомеопаты, как правило, склонны отрицать возможности конвенциональной медицины. Выгода такой позиции понятна. Как показывают результаты опросов, именно разочарование в современной медицине заставляет людей сделать выбор в пользу альтернативной терапии. Это объясняет действия гомеопатов, но не оправдывает их. И «действия» означает не только абстрактные разговоры. Одно исследование показало, что более половины участвовавших в нем гомеопатов советовали родителям не прививать своих детей вакциной MMR (краснуха–корь–паротит).

Как же мир альтернативной терапии отреагировал на вскрывшийся факт, что так много его представителей работали над срывом программы вакцинации? Канцелярия принца Чарльза пыталась добиться увольнения ведущего исследователя.

Расследование телепрограммы BBC Newsnight показало, что почти все гомеопаты, к которым обращались за рекомендациями по защите от малярии, советовали отказаться от медикаментозной профилактики малярии, и при этом даже не объяснили, как можно защититься от укусов москитов. Очень цельный подход. Очень всесторонний. Какие меры могут быть приняты к упомянутым гомеопатам? Никакие.

В худшем случае, даже оставив в стороне подрывную работу против вакцинации, а также советы пациентам встретить смертельную болезнь лицом к лицу, гомеопаты, у которых нет медицинской квалификации, могут пропустить серьезные болезни или даже активно игнорировать их, склоняя пациентов выбросить свои ингаляторы и сердечные таблетки. Общество гомеопатов проводит симпозиум по вопросам лечения СПИДа. Одна из рассматриваемых работ принадлежит Питеру Чапеллу, который утверждает, что нашел гомеопатическое средство борьбы с эпидемией. А мы все посмеиваемся над фантазиями гомеопатов да почитываем небылицы об успехах их «науки».

И какие небылицы! Поразительно, но положительные отзывы клиентов о гомеопатической клинике широко рекламируются в СМИ, как будто удовлетворение пациентов – аргумент сильнее, чем результаты рандомизированых клинических исследований. Неудивительно, что широкая публика с трудом понимает, что такое медицинское исследование. Если вы читаете об «исследовании» в газете, это скорее всего какое-нибудь псевдо-исследование достоинств рыбьего жира, или гомеопат, красочно повествующий о собственных успехах. А все потому, что настоящее, придирчивое, скрупулезное, скучное медицинское исследование – это просто тоска по сравнению с цветистым откровением очередного шарлатана.

Гомеопаты жестко проталкивают свой продукт с помощью квазинаучной болтовни. В результате люди перестают понимать, что такое доказательная база применительно к лекарству. И это происходит в то время, когда настоящие ученые работают над тем, чтобы обеспечить всем желающим доступ к результатам клинических исследований, а большинство хороших врачей пытаются привлечь пациентов к выбору способа лечения, доступно объясняя медицинские нюансы. Это уже не абстрактная тема для теоретических диспутов. Это жизненно важно.

И вот что самое странное. Все вопросы, которые я задал, можно решить в честной и открытой дискуссии. Однако гомеопаты почему-то избегают обсуждений, принятых в академической медицине. На обоснованную критику часто отвечают приступами злости, криками о преследовании, или простым отказом обсудить вопрос. Общество гомеопатов (крупнейший профессиональный орган Европы, тот самый, что проводит пугающий симпозиум по ВИЧ), угрожал даже засудить блоггеров, критиковавших Общество в своих журналах. Я и мои коллеги запросили информацию об учебной программе университетских курсов по гомеопатии. Нам отказались ее предоставить! Трудно придумать что-то более нездоровое в академической среде.

В сегодняшнем выпуске Ланцета, крупнейшего британского медицинского журнала, я написал то же самое, хотя и в несколько более «научных» выражениях. Такое мнение гомеопаты и называют «нападением». Однако я ясно выразил свою мысль. Есть масса доступной и правдивой информации о гомеопатии. Но единственно правильного вывода из нее сделать просто нельзя.

Иногда, в хорошем настроении, я думаю - пусть будет! Гомеопатия вполне может занять свое место в системе здравоохранения, ведь плацебо тоже имеет свою ценность. Забудем про этические вопросы и серьезные культурные побочные эффекты.

Но когда на людей подают в суд вместо того чтобы ответить на их аргументы, велят больным отказаться от лечения, доводя пациентов до гибели, проводят бредовые конференции по лечению ВИЧ, подрывают общественное доверие к научной медицине, и, в конце концов, отказываются от разумного обсуждения простых этических и культурных проблем, которые вызывает их практика, я думаю – да это просто идиоты. Да, ничего не могу с этим поделать, я человек. Факты священны, но мое восприятие меняется день ото дня.

Мое отношение к гомеопатии зависит, по большому счету, только от самих гомеопатов.

Однако это еще не все…

«Научное обоснование» гомеопатии.

Гомеопатические лекарства готовятся так: вы берете активный ингредиент, например мышьяк, и разводите его, пока в растворе не остается ни единой молекулы исходного вещества. Ингредиенты выбираются по принципу «подобное лечится подобным». Например, вещество, которое в нормальных дозах заставляет человека потеть, подходит для борьбы с потоотделением.

Многие люди путают гомеопатию с фитотерапией и не осознают, как сильно разведены гомеопатические лекарства. Типичная степень разведения называется 30С: это означает, что одна капля исходного вещества была разведена в 100 каплях воды последовательно 30 раз. На сайте Общества гомеопатов, в разделе «что такое гомеопатия», вы можете прочитать: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион частей воды».

Это мягко говоря неточное заявление. Препарат в потенции 30С это раствор в пропорции 1 к 100 в 30 степени, или 1 к 10 в 60 степени, что значит единица с шестьюдесятью нулями, или – чтобы было понятно – раствор в пропорции 1 к 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.

В терминах Общества гомеопатов это будет звучать так: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов частей воды.”

В лекарствах в гомеопатической потенции 100С, которые продают повсеместно (и утверждают, что они действуют еще сильнее, чем лекарства в потенции 30С), на одну молекулу действующего вещества приходится больше молекул воды, чем вообще атомов вещества во вселенной. Гомеопатию изобрели еще до того, как стало известно, что такое атом, или сколько их существует, или какого они размера. И хотя сейчас мы все это знаем, система верований гомеопатов нисколько не изменилась.

Как может практически бесконечно разведенное вещество лечить от чего бы то ни было?

Большинство гомеопатов утверждают, что у воды есть «память». Однако как эта «память» работает, никто внятно объяснить не может, а эксперименты, подтверждающие эффект памяти, обычно выглядят мягко говоря странно. Джеймс Рэнди, американский фокусник и разоблачитель чудес, много лет назад объявил, что выплатит миллион долларов тому, кто продемонстрирует паранормальные способности, а именно сможет надежно и точно отличить гомеопатический раствор от обычной воды. Приз остается невостребованным.

Многие гомеопаты также считает, что гомеопатические препараты можно передавать по Интернету, по телефону, через компьютер, в виде записи на компакт-диске, или с музыкой. Петер Чапелл, тот самый, чья работа будет представлена на конференции Общества гомеопатов в следующем месяце, сенсационно заявляет, что может победить эпидемию СПИДа в Африке посредством разработанного самолично гомеопатического лекарства «PC Aids» и особым образом закодированной музыки. Цитируя слова Чапелла, «ситуацию со СПИДом в Африке можно улучшить очень быстро, если начать передавать по радио простую мелодию».

Читайте еще: Комаровский Е.О. Гомеопатические средства

опубликовано 23/05/2009 22:05
обновлено 11/10/2013
Публицистика, Альтернативная медицина

Комментарии 13

Для того чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Лучший комментарий
Гость
06/08/2010 15:25

Гость

Ох и глупая статья. Такие выдумки. На что автор ссылается не понятно. Никаких доказательств к его словам нету. Вообще бред какой-то написан. Лично мне он смешон, т.к. кое-что да понимаю в гомеопатии. Та плевать хотели гомеопаты на вас умных врачей. Им главное людей лечить. А все аллопаты как увидели, что люди постепенно переходят на гомеопатию, так всполошились и давай грязью полевать безобиднуу гомеопатию и безобидных гомеопатов. Страшно, что хлеб отберут? Сами виноваты, что люди перестают вам доверять!

И кстати, гомеопатические лекарства не дорогие, как выше сказано. 10 грн. стоит баночка. Так что ошибочка)))
3
Juliette
11/10/2013 13:48 #

Juliette Казахстан, Астана

Прочитала книгу Бена Голдакра "Обман в науке", отрывки из которой цитируется здесь. Голдакр критикует всю альтернативную медицину, включая гомеопатию, биодобавки, иглоукалывание и пр., выступает за прививки. Вся его книга написана в виде критики, в которую я почти поверила, но когда речь зашла о лечении СПИДА в Африке и громком процессе в Гааге, я нашла мнения, высказанные на Питерской конференции, полностью противоположное тому, что выражает Голдакр. И не будучи медиком и ученым очень сложно выбрать чью-то сторону. Однако не надо принимать на веру все, что пишет Голдакр. Это всего лишь его журналистское мнение, хоть он и медик.
vats
07/03/2012 09:50 #

vats Украина, Стрый

Не знаю может в Омске гомеопатия и стоить копейки ?!!!! Но у нас это не так - таких дорогих пустышек как гомеопатические средства надо еще поискать....
Люди платят большие деньги за воду, спирт, или сахар - и им помогает - конечно а кто же сам себе скажет: что я заплатил такие деньжища и не помогло - значить я идиот. Редко кто имеет такую склонность к самокритике :))) Поэтому покупайте и лечитесь - если у вас есть куда лишние деньги выкидывать :)))
1
Наталья_Кристина
19/01/2012 08:12 #

Наталья_Кристина Россия, Омск

"В терминах Общества гомеопатов это будет звучать так: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов частей воды.”" - ни на одном гомеопатическом сайте такого никогда не прочитаешь. Давно так не смеялась. Очень глупая и ограниченная статья. Особенно повеселило, что гомеопаты жестко проталкивают свой дорогой продукт с помощью квазинаучной болтовни (гомеопатические лекарства стоят копейки, к тому же гомеопаты наоборот предостерегают от использования своих лекарств без крайней необходимости).
Обычные врачи так залечивают, что лучше себя чувствуешь в разгаре болезни, но еще не лечившись, чем начав лечение. Потом восстанавливаешься больше месяца (или так и чахнешь потихоньку). Вот тогда и начинаешь искать другие пути, и они есть, что не может не радовать.
1
Alex
17/10/2011 10:44 #

Alex Украина, Запорожье

Полезная статья. Судя по реакции в комментариях, чувствуется, что задело гомеопатов за живое.
Сергей Пугач, ваш комментарий, как представителя от гомеопатии, однозначно ставит отрасль, представляемую вами, в область запредельного, необъяснимого, непонятного и недоказуемого. То есть в ту область, где очень хорошо делать деньги! (Это мы все знаем из нашей недавней истории). Понятия, которыми вы оперируете, не воспринимаются современной наукой, а являются инструментом психологического воздействия на доверчивых людей, которые отдадут вам свои деньги. Теперь при дискуссии с гомеопатами, которые утверждают, что гомеопатия объясняется современной наукой, я буду еще приводить этот ваш комментарий, и скажу им: "Нет, согласно Сергею Пугачу, кандидату наук, мало вам знать состав, дозировку ваших препаратов, установить правильный диагноз - надобно еще и биополе иметь хотя бы 15 см (ха-ха), иначе "недостатков" не избежать". Нашел вашу статью в журнале "Медицинский офис", где есть и ваше фото. Так вот, я не увидел у вас не то что пятиметрового, но даже 15-ти сантиметрового биополя! Увидел просто Хомо Сапиенса (человека разумного). Мы здесь обсуждаем гомеопатию, которая имеет дело с распространением совершенно физических пилюлек, горошков, и т.д. Если биополе так важно, то может можно совсем без них обойтись? Лечить просто биополем. Но нет! Это плохо для делания денег! Пилюли можно продавать за деньги во всех аптеках страны, а биополе - только тем, кто приходят к тебе лечиться. Сергей, вы - психолог, бизнесмен и, не побоюсь сказать, шарлатан, но не врач в моем понимании!
2
Гость
16/12/2010 06:40 #

Гость

Уважаемые господа, критикующие гомеопатию!
Лишь тот, кто никогда не помог пациенту с помощью гомеопатии, может отзываться о последней негативно и с оттенком высокомерия...
А вот и мой личный опыт. Я пришёл в гомеопатию в 1992 году из официальной медицины, имея уже учёную степень. Однако, ни эта учёная степень,
ни знания, полученные в стенах мединститута, не оказались той основой, которая бы позволила мне реально помогать людям с хроническими недугами.
Мне многое удалось в гомеопатии, в том числе в плане своего собственного здоровья. НО ЕЩЁ БОЛЬШЕ МНЕ НЕ УДАЛОСЬ. И лишь с 2005 года, обнаружив у себя талант РАДИЭСТЕЗИИ (БИОЛОКАЦИИ), я открыл для себя ИСТИННУЮ СИЛУ ГОМЕОПАТИИ. Дело в том (и гомеопаты хорошо это знают), что и сегодня перед ними стоит не только дилемма выбора/поиска гомеопатического средства и его потенции (разведения), но и проблемы сроков (длительности) приёма гомеосредства, момента его отмены и назначения нового(иного) гомеопрепарата или продолжения приёма прежнего препарата. ВСЕ ЭТИ НЕДОСТАТКИ ПРЕОДОЛИМЫ, ЕСЛИ ГОМЕОПАТИЯ ПОЛЬЗУЕТСЯ РАДИЭСТЕЗИЕЙ. За эти пять лет я радикально помог не только себе, но и десяткам других людей. Судите сами: в 2006 году радиус моего биополя был пятьдесят сантиметров, сейчас же (декабрь 2010 г.)- пять метров. Для сравнения:
я не обнаружил НИ ОДНОГО гомеопата,даже с мировым именем, у которого радиус биополя был бы больше полутора метров (в подавляющем большинстве случаев радиус биополя у них колебался около отметки в один метр, плюс-минус 15-30 см). Вы спросите - а как я определял их радиус биополя. Ответ очень простой - по фотографии,вне зависимости от того, где проживают эти гомеопаты. Совершенно понятно, что, по-видимому, львиная доля гомеопатов не использует Радиэстезию в своей практике. Таким образом, мы приходим к тому, что ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПАЦИЕНТЫ, ОВЛАДЕВШИЕ РАДИЭСТЕЗИЕЙ, С А М И могут определить, насколько здоровы их будущие врачи/целители и, соответственно, выбрать для себя лучшего (читайте - самого здорового), и именно он, этот эскулап, поможет пациенту в наибольшей степени.
2
Гость
13/11/2010 18:20 #

Гость

Хорошая статья. Действительно, так называемая "гомеопатия" - чистая плацебо-терапия. Которая, впрочем, тоже имеет право на жизнь. Как говорится, если больному легче, то всё равно, каким путём это достигнуто... Однако до поры, до времени... Пока это помогает пациенту и не мешает нормальному лечению - флаг гомеопатам в руки. Но ежели начинает мешать, и ведёт к запущенности заболевания, то надо тут же всю эту "хиромантию" отодвигать. Иными словами, надо просто определить этим шаманским пассам соответствующее место (нишу) и следить за их поведением. И пусть себе вносят свою лепту в терапевтический процесс...
2
Гость
21/08/2010 23:04 #

Гость

Я полностью поддерживаю Комаровского!!!
2
Гость
05/08/2010 17:42 #

Гость

И кстати гомеопатия эффективна не за счет мистической причины, про которую пишет автор статьи, а за счет ПРИНЦИПОВ приготовления и НАЗНАЧЕНИЯ. А принципы эти ну очень отлечаются от принципов врачей-аллопатов. В гомеопатии важно вылечить источник всех симптомов (болезни), после этого они проходят сами по себе. У других врачей же принцип задавить конкретный симптом: головные боли - дали обезболивающее и все прекрасно, человек здоров, аллергия на что-то - дали противаллергенную таблеточку, сопли, кашель - сделали, что б исчезли, вавка выскочила - замазали...и так во всем, надо симптом спрятать, а не болезнь вылечить.
Вообщем надеюсь рано или поздно все прийдут к гомеопатии. Вот так)
2
Гость
05/08/2010 17:24 #

Гость

Глезина Анна

Вы сначала почитайте информацию о класической гомеопатии (не только на этом сайте) а потом уже пишите, дабы не смешить народ)
1 - как вы говорите "всего лишь теория"? Но она пока еще никому не навредила и уверенна не навредит!
2 - Пункт 2 - это вообще прелесть))) В гомеопатию вы не верите, а в то, что написали верите??)))
3 - Я конечно понимаю, что термин "плацебо" сейчас в моде, но уверяю вас к гомеопатии он никакого отношения не имеет!)

Гомеопатия лечит, что бы вы все там не писали. Не хотите не лечитесь, просто нефиг писать о том, в чем не розбираетесь и о чем не читали (кроме как на этом сайте)))
2
Гость
04/08/2010 02:19 #

Гость

Господин Бен Голдакр и все,находящиеся в его связке! Даже,если Вы и крупный учёный, хотя многим и мне Ваше имя ни о чём не говорит и авторы продвижения этой и других подобных статей на сайте почему-то не решаются пояснять кто Вы все такие, Вы своими высказываниями, доводами,зачастую поверхностными и рассчитанными на неграмотного обывателя,сами приводите себя на скамью критики, но, критики уже справедливой,становитесь своего рода "унтерофицерской вдовой".По Вашим высказываниям видно, что последним ,так сказать, доводом - оружием в борьбе с ни в чём не повинной гомеопатией остаётся всё то же плацебо.Кто-нибудь и Вы ,в частности ,строго научно,обозначив субстрат,его материальную структуру,на которые воздействует плацебо,биохимические процессы,вызываемые таким воздействием и т.п. научные выкладки,сможет объяснить механизм действия плацебо? Ответ известен заранее-нет и нет! Таких доказательств нет. Так почему же Вы и ваши соратники в борьбе с гомеопатией черпаете "доказательства" из того, что вы все называете мистикой,ею же вы называете и гомеопатию? Вам конечно известны и такие понятия, как подсознание,внушение,гипноз,транс и т.п.,которыми активно оперируют в научной среде,но все вы учёные-критики гомеопатии за её,якобы ненаучность и мистику,сможете предъявить субстрат этих понятий,этих явлений? Сорину в чужих глазах всегда легко искать,забывая про брёвна в своих. С другой стороны подойдём.По-вашему,гомеопатия-плацебо.Следовательно, можно поставить знак равенства по действию всех гомеосредств между каждым из них,что яды,что травы,что минералы и т.д.(как исходные вещества). Так почему же на одно из них,данных практически в одно и то же время, пациент реагирует, а на все остальные(даны поочередно несколько средств)-нет? Далее. Ваши доводы с "собакой и хозяином"-это тоже научное объяснение? Приведи такие доводы бедный гомеопат,в чём бы вы его обвинили? Да ещё потребовали бы предоставить для объяснения серьёзную научную базу.Не надо лицемерить гопода.Вы призываете гомеопатов к "честной дискуссии",но игру, которую вы ведёте сами, в приличном обществе называют, как минимум нечестной. Что касается возможности отличить(а по-вашему невозможности) простую воду от "гомеопатической",так уже не первый год существуют приборы,легко позволяющие это сделать, и экстрасенсов уже тестируют на них.Вы в каком веке то живёте, если этого не знаете? Вернёмся к плацебо. Я гомеопат и использую метод Фолля и вега-тест.Так вот,в последние 1,5 года подбор-тестирование необходимых пациенту гомеосредств я провожу вслепую,т.е. я наблюдаю за отклонением стрелки прибора,не зная, до измерения показателя, какое средство в данный момент я проверяю,т.к. средства упакованы так,что названия их во время тестирования не видны ни мне , ни пациенту, а упаковки все одинаковы.Если гомеопатия-плацебо,то реакция на все проверяемы при такой процедуре средства у пациента должна быть близкой к равной. Но, в действительности положительная реакция по показаниям прибора обнаруживается только на 1-2 препарата, а их много, после чего я смотрю на название препарата(дно упаковки) и,если что-то запамятовал,смотрю описание этого препарата-его лекарственный патогенез в руководствах по материя медика и расхождения достаточно редки и объясняются не дефектами тестирования,а не- полным описанием симптомов,которые "покрывает" какое-либо гомеосредство,что вполне естественно,ведь академической науке тоже далеко не всё известно, даже по давно применяемым химиосредствам. На дворе уже давно 21 век-век энерго-информационных технологий,а вы всё оперируете на примитивном механистически-вещественном уровне 19-начала 20 столетий. По сути, вы - инквизиция 21-го века и сами дурите, и зачастую сознательно, неграмотного обывателя. Стыдно за вас.
3
Гость
30/05/2010 18:48 #

Гость

Сергей,
1. Теория памяти воды не имеет никакого научного обоснования, это всего лишь теория.
2. Плацебо действует на детей и домашних животных, так как они реагируют на ожидания родителей и хозяев.
3. Гомеопатия "лечит" не только за счет плацебо. А еще и за счет естественного исхода заболевания.
2
Гость
27/05/2010 12:18 #

Гость

Из статьи доктора Комаровского следует,что он НЕ ЧИТАЛ КЛАССИКОВ ГОМЕОПАТИИ и поэтому высказывается очень безграмотно. Его статью можно сравнить с ДИКИМ ГОРТАННЫМ ВОЗГЛАСОМ ТУЗЕМЦА ВПЕРВЫЕ УВИДЕВШИМ СОВРЕМЕННЫЙ КОРАБЛЬ-ЛАЙНЕР,Т.К. сам он всю свою недолгую жизнь привык, бедолага, передвигаться на утлом каноэ своих ограниченных знаний школьной медицины.Гомеопатия лечит не растворами воды, а информацией,которая записана на носителе.Животных уже давно успешно лечат гомеопатией- это ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ ИДЕЮ ПЛАЦЕБО. КомароВский так возгордился своей гипотезой о том,что гомеопатия лечит за счет эффекта плацебо,что считает малограмотными всех классиков гомеопатии.Ему надо ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАТЬ труды Ганемана, Геринга, Шаретта, Кента, Келлера и многих других талантлевейших врачей-гомеопатов.
3

Скачивайте наши приложения

Приложение Кроха