Авторы: Березовская Е.П.

Часть 4. О ВПЧ-вакцине

Во всем мире существует всего два вида вакцин для профилактики ВПЧ-инфекции. Эти вакцины могут иметь разные названия в разных странах, однако, чтобы вы не путались в значении этих вакцин, вы должны понимать, что их состав зависит от количества антигенов, о которых мы поговорим дальше.
Квадривалентная вакцина, которая условно называется ВПЧ4 или HPV4, или Гардасил, предназначена для профилактики ВПЧ четырех типов (не более) – 6, 11, 16 и 18. Ее необходимо вводить в 3 дозах: от 1 до 2 месяцев между первой и второй дозой, а потом через 6 месяцев третью дозу. Рекомендуется эта вакцина мальчикам, девочкам, мужчинам и женщинам в возрасте 9-26 лет, независимо от того, ведут они половую жизнь или нет, инфицированы ВПЧ или нет. Но по в отношении к таким рекомендациям существует очень много противоречий, что мы обсудим дальше по ходу статьи.
Второй вид вакцины называется бивалентной, поскольку создана для профилактики ВПЧ
типов 16 и 18, и рекомендуется женщинам 10-25 лет. Ее называют ВПЧ2 или HPV2, или
Церварикс. Режим введения такой же, как Гардасила.
Вакцины были разработаны в 1993 году путем культивирования особых белков вируса папилломы человека (L1) на клеточных средах. Эти белки могли самоорганизовываться в частицы, похожие на вирус (VLP), но у них отсутствовала онкогенная часть ДНК вируса. Другими словами, вакцины против ВПЧ-инфекции содержат белковый компонент вируса, но не сам вирус. Прототип вакцины Гардасила содержал антигены ВПЧ 16 и начал тестироваться в 1993 году.
Ошибочно многие люди называют эту вакцину прививкой против рака матки. Это заблуждение, и оно используется теми, кто пользуется слухами и мифами для ангументации своего противостояния вакцинации, а также не знает анатомическое строение женской репродуктивной системы. ВПЧ-прививки не имеют ничего общего с маткой, в том числе эндометрием матки, и не предохраняют от рака матки. Они разработаны для предупреждения ВПЧ-инфекции определенных типов, но не предохраняют от других типов ВПЧ. Косвенно эти вакцины могут предохранять от развития предрака и рака шейки матки, имеющего связь с типами ВПЧ 16 и 18, но не с другими онкогенными типами.
Вакцина для профилактики ВПЧ инфекции зарегистрирована в более 80 стран мира. Однако из-за дороговизны она не может применяться эффективно, тем более, что молодой контингент женщин и мужчин, на которых рассчитывают производители вакцины, часто не имеет собственного дохода и является финансово-зависимым.

Рассмотрим вопрос, кому показаны прививки от ВПЧ. Я уже упоминала, что основная цель прививок – это профилактика ВПЧ-инфекции, которая причастна к возникновению генитальных бородавок (ВПЧ 6 и 11) и предрака и рака шейки матки (ВПЧ 16 и 18). Так как частота инфицирования этим вирусом самая высокая среди подростков и молодых людей, прививки рекомендуются именно этой категории населения планеты. Но чтобы рекомендовать эти прививки повсеместно, мы должны знать, насколько они эффективны, правда? И вот здесь начинается настоящий хаос правды и лжи.
Во многих публикациях массовых средств, в аннотациях вакцин, в рекламных брошюрах, даже в научных публикациях вы найдете утверждение, что прививки от ВПЧ предохраняют рака шейки матки чуть ли не в 98-100% случаев. Внушительные цифры, не правда ли? Просто суперовские цифры! Вот спасение человечества от рака шейки матки! А как долго сохраняется этот эффект защиты? Десять лет! Именно так говорят многие врачи, которые старательно внедряют эти прививки в свою практику. ВОЗ тоже старательно рекомендует внедрение вакцины в статье от 2007 года, однако утверждает, что продолжительность эффективности вакцины при правильном ее использовании составляет 5 лет. Почти все клинические исследования по изучению эффективности вакцины, заслуживающие доверие в научных и медицинских кругах, утверждают, что хоть какую-то эффективность (но не 100%) наблюдали только в течение 3-4 лет. Таким образом, если девочке 9 лет провести вакцинацию, то предохранит ли такая прививка эту девочку через лет 7-10, когда она начнет жить половой жизнью? Как вы думаете? Хотите знать правдивый ответ? Он может разочаровать вас: достоверных данных о защитной функции ВПЧ-вакцины после 3-4 лет с момента применения не существует. И меня как врача, от которого ждут точную информацию, такие противоречивые данные не радуют.
Теперь рассмотрим эти 3-4 года защиты. Насколько она эффективна? Все без исключения клинические исследования показывают, что назначение Гардасила (ВПЧ 4) не защищает ни женщин, ни мужчин от влияния вирусов ВПЧ 16 и 18 и последствий этой инфекции, если они уже инфицированы этими типами вирусов. В таких случаях она может предотвратить развитие генитальных бородавок, но совершенно не эффективна в предотвращении дисплазий и рака. Другими словами, об эффекте этой вакцины можно говорить лишь тогда, когда мужчины и женщины не заражены онкогенными типами ВПЧ (16, 18). А если они заражены другими онкогенными типами? Вакцина тоже не эффективна, хотя ее производители попытаются вас переубедить в другом (якобы в 38% случаев имееться хоть какая-то защита от влияния других онкогенных типов ВПЧ).
Насколько эта вакцина эффективна для профилактики развития генитальных бородавок? Опять же, исследования охватывали 3-х летний период... А что дальше? А дальше неизвестность, предположения,гипотезы, догадки, фантазии..
Если вся общественность концентрирует внимание на женщинах и их «борьбе с раком», то как же мужчины? Ведь в 73-80% они тоже инфицированы ВПЧ инфекцией. Давайте, в таком случае, прививать и всех мужчин в возрасте 9-26 лет – так звучат рекомендации новых «противораковых» программ, которые нередко являются государственными программами и спонсируются из национального бюджета многих стран. И в некоторых регионах развитых стран такое прививание мужчин (мальчиков) начато.
Тотальная вакцинация молодого поколения все же терпит фиаско в плане предупреждения предраковых и раковых заболеваний, но позволяет процветать фармакологическим компаниям, а также тем, кто вовлечен в продажу этой вакцины. В пропаганду этой вакцины вовлечены многие видные деятели. Даже известный Билл Гейтс потратил немало своих миллионов на поддержку кампании по распространению и внедрению вакцины.

Давайте поговорим о стоимости вакцины и так называемом анализе эффективности этой стоимости, проведенной людьми, которые умеют считать каждый цент и сравнивать данные, чтобы знать, кому от продажи очередной панацеи есть выгода: государству или производителям. Когда мы говорим о государстве, то имеем в виду следующее: насколько спонсорированная государственная программа по предупреждению чего-то или борьбе и ликвидации с чем-то финансово оправдана и выгодна всему населению страны по сравнению с бездействием или старыми методами решения проблем.
В отношении проблем, связанных с ВПЧ, сравнивают стоимость диагностики и лечения последствий ВПЧ. Например, 100 000 женщин привили от ВПЧ инфекции, и у 100 000 женщин (привитых или непривитых) провели цитологическое обследование и у некоторых выявили отклонения в мазках, провели диагностику и лечение. Что выгоднее экономически: прививать, с учетом оплаты обследования, лечения, больничных и т.д, или продолжать традиционый скрининг предрака и рака ШМ путем цитологического исследования? Оказалось, что программа прививания финансово стоит дороже, чем использование все тех же традиционных цитологических мазков для выявления рака, а также лечения рака. Ведь благодаря внедрению в практику мазка на цитологию, уровень заболеваемости раком шейки матки удалось понизить на 70% ( с 14 до 3-4 случаев на 100 000 женщин).Это колоссальный прогресс в развитых странах, который был достигнут без всяких вакцин. Государственные программы вакцинации молодого поколения могут позволить себе только богатые страны.
Мало того, комбинация прививания и скрининга молодых женщин на предраковые и раковые состояния шейки матки является не только не эффективной (не повышает уровень выявления этих состояний), но является чрезвычайно дорогостоящей, особенно для медицинских учреждений, зависящих от государственного бюджета, и для молодых женщин, где доминирует частная медицина и оплата за услуги проводится пациентами. Кому на руку в таком случае эти массовые прививания и массовые скрининги? Только тем, кто вовлечен в частный сектор медицины и создает на этом доход или тем, кто как пиявка высасывает деньги из государственных программ вакцинации, имея доступ к правительственной кормушке, а также самим производителям вакцины.
Как показывает несколько независимых анализов стоимости эффективности вакцин против ВПЧ инфекции, эта эффективность низкая на фоне высокой стоимости вакцины, как в отношении предраковых и раковых состояний шейки матки, так и в отношении генитальных бородавок. А применение вакцины для профилактики анального рака или рака головки полового члена вообще считается нерациональной.
Таким образом, важный вопрос, как долго длится защитная функция вакцины, остается спорным в соотношении с другим вопросом: насколько рационально делать прививание в раннем юношеском возрасте, если практическая эффективность вакцины составляет 3-4 года? Кроме того, оказалось, что серьезные клинические исследования по применению вакцины у подростков моложе 15 лет не поводились. Поэтому возникает еще один вопрос среди честных врачей и обеспокоенных родителей: если данных об эффективности и пользе вакцины от ВПЧ у детей до 15 лет не существует, на чем строится рациональность назначения вакцины детям 9-12 лет? По данным статистки в 44 странам мира средний возраст начала половой жизни составляет 18.4 лет. В развитых странах наметилась тенденция повышения возраста начала половой жизни: молодые люди стали осторожнее в выборе половых партнеров и потери девственности. Даже если учесть факт, что большинство городских подростков начинают половую жизнь рано, тем не менее, вопрос все тот же: насколько рационально проводить вакцинацию с 9 лет?
Сторонники вакцинации утверждают, что во многих странах половина школьников 9-12 классов (в США – около 43% в 2001 году, например) имела первый половой контакт, значит большая часть этих подростков уже инфицированы ВПЧ. В таком случае, прививка им уже не поможет. Это и есть аргументация прививания с 9 летнего возраста (3-4 класса)?
Дальше, другой вопрос: что делать в отношении профилактики ВПЧ инфекции по истечению 3-4 лет? Производители вакцины молчат. Если они начнут советовать проводить повторную вакцинацию (ревакцинацию), в ответ посыпятся протесты. Для многих известных вакцин, когда соблюден режим их использования, защита от ряда опасных инфекций длится от 10 лет и до конца жизни человека. Некоторые врачи усердно рекомендуют через 3 года вводить четвертую дозу Гардасила. Даже в своих публикациях они утверждают, что после четвертой дозы снова повышается уровень антител против ВПЧ в крови подопытных женщин. Так оно понятно, что когда вводят антиген, то появляются антитела, уровень которых снова постепенно падает. А дальше как? Снова ревакцинация?

Еще один очень важный факт упускается многими сторонниками этой вакцины. Когда мы говорим о потенциальной эффективности любой вакцины? Тогда, когда режим ее введения, как и дозировка, строго соблюдаются, как впрочем учитываются показания и противопоказания. Я не буду перечислять все противопоказания, но самые важные – это беременность и наличие аллергии к дрожжам и другим составным частям вакцины. Но как-то не тактично-этично получается, когда молодая женщина приходит на прием врача, потому что планирует беременность, а тут ей трах-бах, как обухом по голове: «У вас эрозия, у вас есть (или нет) ВПЧ, но срочно нужно лечиться и прививаться, поэтому никакой беременности еще в течение минимум года! Забудьте о планировании беременности!» Разве это не асбурд? Мне жаль таких молодых женщин, потому что через год они могут так навредить собственному здоровью из-за этой ложной информации, что некоторые останутся бесплодными на всю оставшуюся жизнь. Я считаю, что независимо от того, есть эрозия или нет (если нет тяжелой дисплазии), заражена женщина ВПЧ или нет, но если по другим показателям здоровья у нее все в норме, пусть беременеет, не откладывая материнскую роль до старости, когда пора нянчить внуков, а не собственных детей. И так считают мои прогрессивные коллеги. Поэтому если женщина говорит: «Я понимаю вашу озабоченность ВПЧ и раком, но я хочу забеременеть в ближайшем будущем», заграницей никто из врачей не будет кричать, запугивать, злиться, придираться к решению женщины, а спокойно пожелает ей удачи.
Но вернемся к режиму прививания. Итак, требуется введение трех доз вакцины, как я упоминала выше. И вот здесь кроется серьезнейший облом: вакцина дорогая, и даже не все государственные программы могут позволить себе трех-дозовое введение препарата, не говоря уже об подростках и их родителях, если оплата идет с их кошелька. Ведь все государственные программы – это тоже типа «бум-бум»: быстро создали программу, быстро получили крупные инвестиции (в миллионы и миллиарды долларов или другой валюты), быстро распределили эти деньги – кому в собственный карман, кому за посредничество, кому еще за какие-то заслуги перед нацией (вот какие мы заботливые молодцы, спасаем народ!), остальное – пошло фармацевтической компании за их вакцину, бум-бум тотальное прививание запуганных-зашуганных подростков (а вдруг из школы выгонят, если откажутся?), бум-бум – достигли хороших показателей по массовости, отрапортовались перед правительством и прочими инстанциями... и все, средства исчерпаны. Или нужно новые дотации выбивать, или придумать уже какую-то новую программу-кормушку. Такой подход в создании и внедрении разного рода государственных программ типичен во всех странах.
Вот и получается, что на первую дозу прививания согнали многих, а режим прививания введением трех доз соблюден только у небольшого количества подростков. Данные по ряду стран показывают, что до третьей дозы «доходит» четверть девочек-подростков, и даже намного меньше (зависит от того, с чьего кармана идет оплата за прививание) . В той же Австралии, где девочкам 12-13 лет три дозы вакцины предлагаются бесплатно, только 73% девочек получили третью дозу прививания. Среди австралийских женщин 18-19 лет только 38% дошли до финальной дозы, в 20-26 лет полную вакцинацию прошло только 30% женщин.
Еще один вопрос о прививках, который почти нигде не обсуждается открыто: что происходит, если у женщины и мужчины несколько типов ВПЧ, а тем более серотипов одного и того же типа ВПЧ? Насколько эффективна вакцина в таком случае? Ученые утверждают, что в лабораторных условиях удалось установить, что между близкими серотипами постоянно происходит скрещивание (обмен ДНК). С одной стороны, теоретически, вакцина может подавлять рост других серотипов, близких по генетической информации с тем, на основании которого изготовлена вакцина. С другой стороны, могут возникать более агрессивные и устойчивые штаммы вирусов, и эффективность такого прививания будет понижаться.

Что показывают клинические исследования на эту тему? Что в реальной жизни женщин существует ко-инфекция, особенно среди онкогенных типов высокого риска, и агрессивность этих типов ВПЧ возрастает. Другими словами, не создаст ли человечество ВПЧ-монстра из-за такого поголовного увлечения вакциной, эффективность которой не изучена серьезно до сих пор? Если у ВПЧ-отрицательных женщин вакцина может иметь эффект, у ВПЧ-положительных женщин смесь разных серотипов ВПЧ может привести к повышению негативного влияния такой комбинации: к переходу тяжелой дисплазии в рак намного быстрее – в течение 8-12 лет (обычно на такой переход уходит 15-20 лет и больше).
Если женщина привита от ВПЧ, это значит, что ее можно не проверять на предмет предраковых и раковых состояний шейки матки, потому что она теперь надежно защищена от этих состояний (чуть ли не на 100%)? Как раз в этом вопросе кроется еще одно серьезное противоречие. Если верить громкой гарантии успешной защиты Гардасила и ему подобных, значит теоретически у женщин не должно быть всякого рода дисплазий, а тем более рака. Но практически, такая идеальна картина «наблюдается» только в тех клинических исследованиях, где нужно доказать эффективность прививки. В реальной жизни может быть всякое, поэтому почти все врачи утверждают, что цитологический скрининг необходимо проводить регулярно, независимо от того, привита женщина от ВПЧ или нет. В 1-9% случаев результаты цитологии могут быть ложно-положительными, что повлечет дополнительно обследование, и возможно лечение. Мы возвращается к все той же эффективности стоимости прививания и плюс обследования.
Оказалось, что даже после цитологического исследования (без всякого прививания), 40% женщин с отклонениями в результатах цитологии не возвращаются для дополнительного или повторного обследования в кабинет врача. Почему? То ли им все-равно, то ли слишком дорогое удовольствие проверяться на рак шейки матки, а тем более лечиться, то ли они сомневаются в правдивости слов, которые слышат от врачей или других людей... А может все вместе взятое.

Интересен факт, что против глобального прививания молодежи, особенно подростков, выступают те, кто были во главе создания Гардасила. Др. Диана Харпер предупреждает всех родителей, что продолжительность эффективности этой вакцины точно не известна, поэтому при решении вопроса прививания подростка должны взвешиваться все за и против. Она утверждает, что в тех странах, где уже многие годы проводится цитологическое исследование для выявления рака шейки матки, тотальное прививание от ВПЧ не понизит частоту выявления рака шейки матки.
К слову, Др.Харпер была одним из ведущих исследователей-консультантов для производителей вакцины, принимала активное участие в ее тестировании, получала крупнейшее финансирование (гранты) на проведение клинических исследований от производителей. Ее имя как соавтора имеется в статье о ВПЧ-вакцине на официальном сайте ВОЗ. Она прекратила сотрудничество с производителями вакцины после того, как коммерческие структуры вместе с государственными чиновниками стали давить на мировую общественность, а также сделали прививание девочек-подростков обязательным в ряде стран. Др. Харпер заявляет, что не видит рациональности в обязательном назначении вакцины против ВПЧ-инфекции всем школьницам и молодым женщинам, так как более 95% из них никогда не будут иметь предраковых измененный и никогда не будут иметь рак.По ее словам регулярное цитологическое исследование (мазок на цитологию) намного эффективнее в профилактике рака шейки матки (так как может выявить предраковое состояние), чем применение вакцины. И чем больше я изучаю научные публикации о вирусе ВПЧ, предраковых и раковых состояниях ШМ, ВПЧ-вакцине, тем больше соглашаюсь со словами этого специалиста. Даже при наличии высокого уровня ложно-отрицательных результатов цитологии, не лучше ли потратить финансовые средства не на тотальное прививание подростков и молодых людей, а на обучение медицинского персонала проводить цитологическое исследование правильно? Это будет куда дешевле (правда, миллионы долларов или другой валюты при этом не осядут в личных карманах причастных к глобализации вакцинации)!
На территории бывших стран СССР имеется еще один скрытый монстр: многие врачи получают большие вознаграждения от поставщиков вакцины, поэтому меньше всего думают о «чести и совести» перед народом, а под любым предлогом проводят вакцинацию всем подряд женщинам, независимо от возраста, наличия ВПЧ-инфекции, беременности и т.д.
Очень интересные, заслуживающие внимания данные из Австралии появились в ряде престижных научных изданий. В 1991 году в этой стране была введена программа по цитологическому скринингу женщин на предраковые и раковые состояния шейки матки. Скрининг проводили один раз в два года (а не каждые полгода, как это до сих пор делают в бывших странах СССР). За этот период использования программы уровень заболеваемости раком шейки матки удалось понизить на 90% (без всяких вакцин!). Австралия – одна из первых стран, которая ввела в медицинскую практику программу профилактики рака шейки матки и генитальных бородавок путем вакцинации на государственном уровне в 2007 году, потому что именно австралийские ученые были первооткрывателями белков, что послужило основанием для создания ВПЧ-вакцины. Теоретически с массовой вакцинацией подростов врачи, вовлеченные в контроль эффективности вакцины, ожидали получить 50% понижения уровня заболеваемости ВПЧ- инфекцией в течение трех лет использования вакцины. Этого не произошло – он остался прежним, хотя в первый год вакцинации было отмечено понижение частоты генитальных бородавок. Мало того, еще одни результаты удивили многих ученых и врачей – вакцина оказалась не эффективной в том возрасте, когда ее защита очень нужна. У девочек подростков моложе 18 лет было незначительное понижение случаев отклонений в цитологических мазках, что объясняли действием вакцины после ее введения (но не 98-100% эффективность). Однако у 18-летних и старше женщин уровень патологических мазков не понизился, а ведь именно в этом возрасте многие женщины начинают активную половую жизнь. Эти результаты подтверждают слова Др. Харпер, что защитное действие вакцины не превышает 3-4 года после ее введения, к тому же это защитное действие не гарантирует 100% защиты, как об этом утверждают некоторые исследователи и врачи. Выводы австралийских врачей звучали приблизительно так: вакцина вакциной, а цитологическое исследование нужно проводить у всех, если речь идет о профилактике рака шейки матки, независимо от того, привиты они или нет. Разочарованные полученными данными, некоторые врачи утверждают, что на развитие рака уходят десятки лет, поэтому об эффективности вакцины можно судить лет через 20-30. Значит, ее эффективность все же неизвестна. Так продолжать ее внедрять, потому что чем черт не шутит? А вы что думаете по этому вопросу?
Во всем мире поднимается волна противостояния глобальному прививанию молодежи, особенно подростков, от ВПЧ –инфекции. Этот протест не имеет ничего общего с побочными эффектами вакцины, ее вымышленным вредом и массой неправдивой информации, которую распространяют люди, не имеющие точной информации о прививке, да и о ВПЧ-инфекции. Проблема состоит в том, что многим думающим людям очевиден факт поспешного внедрения вакцинации правительствами разных стран мира, а также тесной связи правительства с фармакологическими компаниями, продающими вакцину. Некоторые высокопоставленные государственные чиновники в ряде государств имеют акции и вложение капитала в производство этой модной вакцины, как и львиную долю вознаграждения в государственных программах по национальной вакцинации молодежи. Союз правительства и фармацевтики становится все прочнее и глубже, потому что такой союз взаимно выгоден для обеих сторон, особенно в отношении создания много миллиардных прибылей. И не так давно искусственно созданный ажиотаж вокруг якобы эпидемии свиного гриппа подтвердил эту связь практически во всех странах мира, вовлеченных в процесс борьбы со «смертельным гриппом».
Я сторонник прививания, потому что прививки спасли жизнь миллионам детей и взрослых людей, но у каждой существующей на современном рынке вакцины есть своя эффективность и продолжительность защиты. Когда же на рынок поспешно вводят вакцину, эффективность которой сомнительна, а продолжительность защиты вообще толком не изучена и не превышает 3-4 года (хотя сами производители утверждают, что защита наблюдается от 6 до 9 лет, но уже не 10, как это утверждалось раньше), то возникает серьезный вопрос: насколько правомерно такое массовое внедрение вакцины, фактическ на фоне искусственно создаваемого массового психоза, особенно среди молодых женщин? Поэтому я глубоко сомневаюсь, что прививка от ВПЧ-инфекции должна быть массовой, поспешной и в таком раннем возрасте.

Теперь вернемся к статистике о частоте заболевания раком. С одной стороны, приведенные выше цифры могут все же напугать многих людей. С другой стороны, давайте посмотрим на эти цифры якобы с другого конца – с конца количества женщин, у которых НИКОГДА не возникнет рак шейки матки. Значит, если рак диагностируется в 3-4 случаях на 100 000 женщин от 30 до 65-70 лет, то у 99 996-99 997 женщин рака не будет. Правильно? Значит, 99.99% всех женщин никогда не будут иметь рак, даже если у них будет транзитная ВПЧ-инфекция по ходу жизни. И другая статистика, которой обычно пользуются врачи, говорит о том, что у более, чем 95% женщин никогда не возникнет рак шейки матки. Если вы умеете мыслить и сопоставите приведенные мною по ходу этой статьи статистические данные, то вы поймете, что шанс иметь этот вид рака чрезвычайно низкий. Еще ниже шансы иметь другие виды рака, как у мужчин, так и женщин, связанные с ВПЧ. Поэтому многие думающие люди, в том числе я, спрашивают: насколько рационально в таком случае прививать всех подряд девочек и женщин, если раком будут страдать единицы на фоне общей популяции разных стран, если 90% молодежи избавится от вируса папилломы человека без вредных последствий, а у оставшихся 10% с персистентной инфекцией рак шейки матки возникнет крайне редко тоже? Не лучше ли у этих 10% вовремя выявить и пролечить предраковое состояние?

Еще один важный вопрос, который обсуждают противники массового прививания, касается морально-этической стороны такой вакцинации. Поскольку ВПЧ инфекция связана с половыми отношениям, то есть сексом, как объяснить подростку 9-10 лет, мальчику или девочке, которые только-только начинают половое созревание, что им необходимо три раза принять «специальные уколы» от некой инфекции, которую они могут подхватить позже, с началом половой жизни? Если с мнением ребенка дошкольного возраста можно и не считаться, когда речь идет о его здоровье, у подростка формируется свое представление о своем здоровье, а тем более он вступает в период активной половой зрелости и полового интереса. Многие родители считают, что говорить на тему секса с детьми 9-10 лет, особенно о профилактике инфекций, которые передаются половым путем, весьма рано и неудобно. Не повлечет ли вакцинация формирование ложного убеждения у подростков, что раз они привиты от «половой инфекции», то теперь им не страшны половые отношения и они могут попробовать «запретный плод» и раньше рекомендованного возраста?
Информации о побочных сторонах новой вакцины не хватает, потому что эта сторона прививания почти не изучена. В научных статьях о пользе вакцины (а ведь клинические исследования щедро спонсировались фармакологическими компаниями, если не непосредственно, то через третьи организации) учет эффективности был основан только на количестве оставшихся до завершения исследования участников, а те, кто не дошли до финиша добровольно, в том числе из-за побочных явлений, автоматически отсеивались и во внимание при подсчете данных не учитывались. В США к концу 2011 года, согласно отчетам Центра по контролю заболеваний, было 20 096 официальных зарегистрированных случаев побочных явлений Гардасила: 19075 среди женщин и 569 среди мужчин (вакцинацию мужчин начали проводить с октября 2009 года).
Мнение, что эта вакцина приводит к бесплодию, является всего лишь слухом – прививка не подавляет овуляцию и не воздействует на яичники, эндометрий и другие репродуктивные органы. Определенный риск существует только в отношении развития аллергий, что должно учитываться при любом виде прививания.

***

Читайте также:

Часть 1. О цитологических мазках
Часть 2. О вирусе папилломы человека
Часть 3. О раке шейки матки
Часть 5. Что же делать?

Консультации Елены Березовской в КлубКоме

опубликовано 22/05/2013 16:12
обновлено 10/04/2018
Вакцинация, Акушерство, гинекология, маммология, Женское здоровье

Комментарии 5

Для того чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Лучший комментарий
Юлия
16/12/2014 13:56

Юлия Украина, Краматорск

Елена Петровна, низкий Вам поклон за Вашу работу! Трудно представить, где бы мы черпали информацию, если не у Вас. Вернее не трудно - в море ерунды и вранья просторов интернета :)
Огромная благодарность за Ваши труды!
1
LaDa
20/02/2015 18:51 #

LaDa Россия

Вакцина называется не Цервиракс, а ЦервАрИкс. Странно, что врач этого не знает и путается в названиях...
ОКСАНА СЕНИНА
01/02/2014 21:24 #

ОКСАНА СЕНИНА Россия, Белгород

Как только узнала про вакцину от рака шейки матки,несколько лет назад,решила,что дочке сделаю обязательно.А теперь,взвесив все аргументы,думаю- вряд ли.
1
Маринаточка
13/01/2014 23:23 #

Маринаточка Россия, Мурманск

Все правда: во всех частных клиниках предлагали вакцинироваться от впч-инфекции и даже убеждали, что увеличили возраст вакцинируемых (можно до 40 лет прививаться!) и, соответственно, отложить планирование беременности (только после прививок...)
1
elena_danilashik
09/07/2013 16:47 #

elena_danilashik Украина, Желтые Воды

Гость, отчество - Петровна.
http://klubkom.net/feeds/group,1048 - вот ссылка на on-line консультации Елены Петровны. Очень интересно и познавательно!
1

Скачивайте наши приложения