Авторы: Попов Максим

Последней каплей, побудившей меня к написанию данной статьи, стала очередная пациентка, которая заявила, что лекарства — это химия, которая только травит организм, в лучшем случае «одно лечит, а другое калечит», а она «лечится» у своего гомеопата и впредь будет у него «лечиться». На вопрос: «А зачем Вы тогда пришли сюда?» внятного ответа дама дать не смогла: «Направили и пришла…» На том и расстались.

Дорогие пациенты, не лечитесь гомеопатией! В лучшем случае вы просто потратите впустую время, силы и деньги, в худшем — упустите возможности для реального излечения. Впрочем, давайте обо всем по порядку.

Что такое гомеопатия?

Это направление псевдомедицины, занимающееся «лечением» разных болезней на основе двух принципов: 1) «лечение подобного подобным»; 2) использование микродоз (малых доз, сверхмалых доз).

Принцип «подобное подобным» подразумевает, что вещество, вызывающее симптомы, схожие с симптомами заболевания, в малых (гомеопатических) дозах является лекарством от этого заболевания. Уже на этом этапе здравомыслящий человек, вероятно, почешет с удивлением затылок. Даже не «вещество, вызывающее заболевание», а «вещество, вызывающее симптомы, сходные с симптомами заболевания». Почему? Какая связь? А вот!

Жил когда-то в XVIII веке такой немецкий врач Самуил Ганеман. Именно ему гомеопатия обязана своим появлением на свет. Однажды Ганеман переводил труды другого врача, где описывалось излечение малярии при помощи коры хинного дерева. Это так заинтересовало Ганемана, что он решил попробовать данное средство на себе, хотя малярией на тот момент и не болел. Зачем он это сделал, сказать сложно. Знаменитые врачи тестировали на себе новые лекарства и вакцины, тем вписали навсегда свои имена в историю науки и медицины. Но они-то болели! Даже специально заражали себя болезнями, чтобы подобрать лекарство. А Ганеман-то не болел. Так для какой же цели он принимал лекарство и что хотел таким образом обнаружить или доказать? Вопрос остается открытым. Так или иначе, принял и обнаружил, что данное лекарство (напомню — хинин, от малярии) вызвало у него симптомы, напоминающие симптомы самой малярии. Это открытие шокировало Ганемана настолько, что он провел ревизию всех имевшихся у него медицинских знаний и понял, что в сущности на протяжении всей своей истории человечество использовало либо аллопатические лекарства (от греческого слова «аллос» — «другой»; эти методы были примитивны и эффекта не давали) либо гомеопатические («гомеос» — «подобный»; именно эти методы и были самыми эффективными — лечение малярии хинином из их числа). Отнесение Ганеманом лекарства в одну из групп осуществлялось путем выяснения того, какие симптомы оно вызывает при передозировке. Если похожие на симптомы болезни — гомеопатия. Если непохожие — аллопатия. Так и родилась «наука» гомеопатия и с тех пор в неизменном практически виде остается. Ганеман оставил обширные списки разных веществ с описанием тех болезней, от которых они должны помогать (симптомы которых похожи на симптомы отравления этими веществами), и гомеопаты успешно пользуются ими по сей день.

При всем уважении к некоторым неглупым людям, верящим, однако, в гомеопатию, невозможно не отметить, что ганемановский «принцип подобия» с научным методом познания и рядом не валялся. Созданная на его основе система исцеления стоит в одном ряду с коррекцией биополя и снятием порчи. Впрочем, «принцип подобия» — это еще не все.

Есть еще использование микродоз. Микродозы — это когда в одной части растворителя содержится очень маленькое число частей действующего вещества. Насколько маленькое? На коробочках с гомеопатическими снадобьями вы можете увидеть данные о концентрации в зашифрованном виде — Х10, С30, С200 (или наоборот 10Х, 20С и т. п.). Х в данном случае — это римская 10, а С — римская 100. Например, разведение 2Х подразумевает, что на одну часть действующего вещества приходится 102 частей растворителя, то есть 2Х это разведение 1/1000. А в разведении 3С на одну часть вещества приходится 1003 частей растворителя, то есть это разведение 1/1000000. Довольно большое разведение, скажете, может быть, вы. Отнюдь! Маленькое! В гомеопатии в ходу разведения до С300 и более. «Чем больше разведение, тем больше эффект!» — провозгласил в свое время Ганеман. Например, знаменитый «Анаферон» содержит разведение С30, это значит, что на одну часть вещества приходится 10030 частей растворителя. То есть это разведение 1/1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000. Представили? Для наглядности (подсчитано американскими физиками) — при таком разведении одна молекула действующего вещества содержится в объеме растворителя, в 30000000000 раз превышающем объем земного шара. А не менее знаменитый «Оцилококцинум», при производстве которого «ни одна утка не пострадала», содержит разведение С200. Не буду писать это ужасное число, но оно подразумевает, что на одну часть вещества приходится большее число частей растворителя, чем, предположительно, атомов во Вселенной. То есть, дорогие читатели, если вы принимаете эти средства, то понимайте четко — действующего вещества там нет. От слова совсем. Одна молекула на всю Вселенную (как в «Оцилококцинуме») или Солнечную систему (как в «Анафероне»). Может, конечно, вам повезет и эта злосчастная молекула попадет именно в вашу таблетку. Ха-ха.

Но как же они могут помогать, если там даже нет действующего вещества, спросите вы? Или, точнее, как при настолько явном абсурде получается так, что эти средства умудряются официально продавать в аптеках, а умные (с виду) люди глубокомысленно рассуждают об их эффективности. Не напутал ли чего автор статьи? Увы, не напутал. О предполагаемых механизмах действия гомеопатических средств и доказательствах их эффективности мы еще подробно поговорим.

Сейчас сделаю небольшое отступлении и отдельно скажу об «Анафероне», раз уж он был упомянут. Может, внимательный читатель уже подловил меня на неточности — с 2011 года «Анаферон» (а вместе с ним и другие такие же препараты компании «Материя Медика» — «Пропортен», «Тенотен» и прочие) официально перестали быть гомеопатическими и превратились в обычные лекарственные средства. При этом состава своего они не поменяли, изменили только упаковку и инструкцию — вместо гомеопатических шифров, характеризующих концентрацию, в инструкции к «Анаферону», например, появилась надпись о «содержании активного вещества не более 10–16 нг/г». Как такое может быть? Для меня, дорогой читатель, это такая же загадка, как и для всех. Даже на официальном сайте компании пояснения не найти. Наверное, до 2011 года зарегистрировать откровенную пустышку в качестве лекарства все же было нельзя, а в 2011-м получилось. Реформа здравоохранения дает плоды. Правда, на официальном сайте «ММ» можно найти информацию о «релиз-активности», якобы давно (со времен Ганемана) известном, но заново открытом «матерями медиков» чудесном феномене и связанном с ним не менее чудесном методе, позволяющем превращать воду в вино, песок — в зерно, а раствор, не содержащий ни одной молекулы действующего вещества, — в лекарство. Этим как бы отдаленно намекается, что до 2011 года сути данного метода не знали (хотя и пользовались) и по старинке называли свои снадобья гомеопатическими, а потом сие чудо открыли, изучили, поставили на строго научную основу — и снадобья получили право гордо именоваться лекарствами. Как-то так. Чуть подробнее о «релиз-активности» скажем ниже.

Механизм действия гомеопатических средств

А теперь, как и обещал, поговорим о механизме действия гомеопатических средств. Только разговор будет короткий. Потому что у гомеопатических средств нет механизма действия. Вот у всех лекарств есть, а у гомеопатических нет. В инструкциях ко многим из них так и написано — мол, механизм, не изучен. Или ничего не написано. Или написано общими фразами, что, мол, средство за счет своего уникального состава улучшает то-то и се-то. Механизм действия вообще-то — это то, как действует вещество, входящее в состав лекарства, с какими веществами в организме оно соединяется, на какие рецепторы воздействует, к каким изменениям в результате это приводит и т.п. Для гомеопатических средств описания такого механизма нет. Потому что (мы-то с вами теперь это знаем) нет и самого действия.

От сторонников гомеопатии на тему механизма действия можно услышать разные пространные рассуждения. Некоторые из них говорят о том, что гомеопатические средства как вакцины — в малых дозах вырабатывают некий иммунитет к болезнетворному фактору. Другие говорят, что гомеопатические средства действуют вообще на некоем доселе невиданном «энергоинформационном» уровне, что вода обладает памятью, поэтому молекула действующего вещества, однажды оказав влияние на растворитель, дальше не нужна, потому что вода (растворитель) перенимает ее полезные свойства и потом отдает их вашему организму. Получается, что действующего вещества нет, а эффект есть. Собственно, для полного объяснения эффекта гомеопатии эти две теории нужны вместе: первая якобы объясняет, как эти вещества действуют (объясняет принцип подобия), вторая — пытается объяснить, как они ухитряются действовать в таких разведениях, когда их в растворе совсем не остается (объясняет принцип микродоз). Но, к сожалению, обе эти теории совершенно несостоятельны.

Несостоятельность «иммунной теории»

Вакцины действуют на этиологический фактор, вырабатывая в организме к нему устойчивость. Убитый или ослабленный возбудитель вводится в организм, вырабатываются антитела, организм становится более устойчивым к возбудителю. В случае с гомеопатией вводится не возбудитель, а вещество, не этиологически, а симптоматически схожее с фактором, вызывающим болезнь. Так как же выработается иммунитет? На что? На симптомы? Извините, это чушь. Кроме того, иммунитет — это не какое-то абстрактное понятие, синоним фразы «устойчивость к заболеваниям» (как стараются нам представить производители разных, никому по большей части не нужных, иммуномодуляторов). Иммунитет — это сложная совокупность реакций, которая может быть оценена по тем или иным количественным показателям. Где-то есть данные о влиянии гомеопатии как таковой на показатели иммунитета? Об этом и речи не ведется, это было бы смешно. Еще от адептов гомеопатии приходится слышать о клеточном иммунитете. Ох, не лезли бы люди туда, где ничего не смыслят. Вот я не смыслю и не лезу. А они лезут. Получается смешно и глупо. У этой разновидности гомеопатов свое понятие клеточного иммунитета, совсем не такое, как у иммунологов: они считают, что есть иммунная система у самой клетки, она такая же, как в организме, только на уровне клетки. И гомеопатические средства ее укрепляют. В виде теоретических рассуждений для медицински неграмотного человека это, может, и выглядит логично, только с реальностью ничего общего не имеет. Нет никаких оснований, чтобы считать это реальностью.

Несостоятельность «энергоинформационной теории»

Тут я даже не знаю, что сказать. Все уже столько раз сказано, что любые мои слова будут только повторением чьих-то, уже прозвучавших. Можно несколько страниц заполнить комментариями ученых и ссылками на эту тему, но вряд ли в рамках данной статьи это уместно. Нет никакого специфического «биополя» — это миф, отголоски примитивной веры в «жизненную энергию». Нет никакой «памяти воды» — это тоже сказки. Не может быть никакого объяснения тому, что вода, контактировавшая с молекулой вещества, перенимает или приобретает способность передавать другим веществам свойства этого вещества. Нет никаких доказательств этого. Ученые уже давно пережевали и выплюнули эти нелепые теории. А вот шарлатаны разных мастей продолжают упорно за них держаться — ведь таким образом можно из ничего делать деньги (в самом деле, продавать людям обычную воду под видом лекарства — никаких затрат, сплошная прибыль).

Ну и, конечно, как же я мог забыть: в последнее время появилась новая теория, объясняющая действие гомеопатических средств. Это теория так называемой «релиз-активности», которую придумали сотрудники компании «Материя Медика». Если коротко, то ее можно изложить так: компания «Материя Медика» обнаружила, что особым образом разведенные вещества (в том числе разведенные до такой степени, что самого вещества там уже нет) способны оказывать влияние на организм. А что нового, спросите вы? А ничего. Гомеопаты 300 лет говорят ту же чушь, а тут «матери медиков» решили повторить это наукообразным языком, сделать вид, что это «почти то же, но немного не то», что обычная гомеопатия, и приписать все лавры себе. Зачем им это? Наверное, им надоело, что им плюют в лицо, называя шарлатанами, а им даже утереться нечем. Теперь в ответ они задвигают наукообразную чушь о «релиз-активности». На всякий случай уточню, что никакого объяснения данного якобы существующего феномена с точки зрения какой-либо науки не предлагается, за пределами компании «ММ» он никому не известен (в том числе и «гомеопатическому сообществу»), все статьи о нем написаны таким языком, что читать их невозможно, поиски в них смысла сопряжены с явным насилием над материалом.

Все описания «релиз-активности», приведенные в статьях «ММ», носят отчетливо выраженный не научный, а наукообразный характер. Задача этих статей — внушить нам мысль о том, что продукция компании хороша и эффективна. При этом используется и апелляция к авторитету Ганемана и гомеопатии, и апелляция к авторитету современной науки. И то и другое важно: если отбросить Ганемана, то отвалится значительная часть покупателей, которые верят в «Анаферон» и прочее именно как в гомеопатические препараты. Поэтому перед создателями «релиз-активности» встала сложная задача: показать, что и Ганеман хорош, и новейшие методы «ММ» еще лучше. И решили они ее так: мол, гомеопатией люди пользовались давно, но не понимали, как она работает. А вот мы теперь разобрались, понимаем, дали объяснение, придумали название, заодно несколько улучшили технологию (которая, впрочем, насколько можно понять, со времен Ганемана изменилась не принципиально — последовательное разведение и встряхивание). И теперь мы уже не называем это гомеопатией, мы используем термин «релиз-активность», а наши снадобья регистрируем как полноценные лекарства.

Однако, если по сути, то ответов на главные вопросы гомеопатии и в рамках теории «релиз-активности» как не было, так и нет. Вспомним с вами, дорогой читатель, эти вопросы: 1) Как могут действовать вещества в разведениях, где нет ни одной их молекулы (принцип микродоз)? 2) С какого перепугу вообще вещества должны действовать лечебно на симптомы, схожие с симптомами отравления ими (принцип подобия)?

Вот что отвечают на это «релиз-активисты»: «Нами установлено, что технологически обработанные разведения различных веществ приобретают особое общее свойство оказывать непосредственное модифицирующее воздействие на структуру исходного вещества, вызывая конформационные изменения в исходном веществе, что в итоге сопровождается изменением базовых для того или иного вещества физико-химических и биологических свойств. Модифицирующее действие специфично и направлено только на исходное вещество или же структурно близкие ему молекулы. Например, технологически обработанные разведения антител влияют как на молекулы антител, так и на антигены, к которым вырабатываются данные антитела». Это цитата из статьи некоего О.И. Эпштейна, 2013 г. А кстати, кто этот Эпштейн? А это же не кто иной, как собственной персоной Олег Ильич Эпштейн, создатель компании «ММ». Не правда ли, лицо в высшей степени незаинтересованное? Большинство статей о релиз-активности написано именно им — не знаю уж, почему так: то ли не нашлось обычной «академической проститутки» для этих целей, то ли г-ну Эпштейну лавры ученого примерить хочется нестерпимо. Однако вернемся к теме. Стиль статьи, полагаю, вы уже оценили. Написана языком максимально недоступным. Ничего, сейчас я переведу.

Мысль первая: «Технологически обработанные» (гомеопатические) разведения оказывают модифицирующее воздействие. Как? За счет чего? А никак. Оказывают, и все. «Блажен, кто верует». Между фразами «Эта фигня помогает» и «…Технологически обработанные разведения различных веществ приобретают особое общее свойство оказывать непосредственное модифицирующее воздействие на структуру…» принципиальной разницы нет — в обоих случаях предлагается просто принять на веру факт реальности данного феномена. Но поверить во втором случае, конечно, легче: столько умных слов, такие фразы, пока дочитал до конца, забыл, что было в начале, явно не дураки писали, как не поверить. На то и рассчитано.

Мысль вторая, очень важная: эти разведения оказывают влияние «только на исходное вещество или же структурно близкие ему молекулы». Уловили? Например, антитела к интерферону в «технологически обработанных разведениях» будут влиять на интерферон (правда, не как положено нормальным антителам, а наоборот, но это уже частности). Это они про «Анаферон», понятно. Но и для других продуктов «ММ» механизм действия вроде бы таким образом обозначился: там почти везде заявленные действующие вещества — это как раз антитела. Так что, нашли «матери» таки механизм действия? Как бы не так. Всего два вопроса. Вопрос №1. С чего ради гомеопатический раствор антител действует строго наоборот по сравнению с обычными антителами? Обычные антитела-то к интерферону тоже будут действовать на интерферон — они будут связывать интерфероны, уменьшать их количество. А «анаферонистые» антитела действуют наоборот? Как так? Да никак. Если вы такой умный, что додумались до этого места, то значит, статьи про «релиз-активность» написаны не для вас. К счастью для «матерей медиков», таких умных не большинство. Ну и Вопрос №2. Если «технологически обработанные разведения» действуют «только на исходное вещество или же структурно близкие ему молекулы», то как же работает вся остальная гомеопатия (вне стен «ММ»)? Там же вещества действуют вообще непонятно на что, просто по принципу симптоматического сходства, никакие структурно близкие молекулы ни при чем. Тут одно из двух: либо надо сказать, что работающая гомеопатия есть только у «ММ» с их антителами, «структурно близкими» к антигенам, а все остальное, начиная от Ганемана, — бред сивой кобылы; либо надо новую теорию выдумывать — «релиз-активность» «не канает».

Впрочем, несмотря на все вышесказанное, компания «Материя Медика» имеет данные исследований, якобы подтверждающих и эффекты их препаратов, и достоверные различия между растворами. Правда, у любых исследований должны быть критерии достоверности. Исследования же «ММ» с точки зрения критериев достоверности сомнительны, но, скажем так, уровень недостоверности и уровень положительности результатов коррелируют между собой в меньшей степени, чем в аналогичных исследованиях других гомеопатических активистов. Это печально. Наверное, через 10 лет станут появляться полностью достоверные исследования большой клинической пользы лечения осиновой палочкой в новолуние (знаменитый перл Роспатента) и прочего. Они будут грамотно написаны на бумаге, к ним нельзя будет придраться, правда, за ними не будет стоять никаких реально проведенных действий. Да, это называется открытой фальсификацией. Но к этому мы идем. История «ММ» ярко иллюстрирует этот путь.

Сторонники гомеопатии! Может, я имею узкий кругозор и просто не знаю настоящей Теории, Объясняющей Действие Гомеопатических Средств? Очень прошу указать мне на нее в комментариях. Ознакомлюсь, если это научная теория, действительно что-то объясняющая, и публично посыплю голову пеплом, если же очередной бред, напишу соответствующий ответ.

Исследования эффективности гомеопатических средств

Сначала чуть-чуть теории. Доказательством эффекта любого лекарства являются клинические исследования (далее — КИ). Только они! Если я выпил таблетку и мне помогло — это не доказательство. Почему? А может, только мне помогло, а другим повредит? А может, мне только кажется, что помогло? А может, мне сегодня полегчало, а завтра я помру? А может, это не таблетка помогла, а само прошло или какие-то неучтенные факторы подействовали? Для того чтобы судить об эффективности лекарства, все эти «а может» надо исключить, учесть. Иначе просто не получится сделать объективный вывод. Именно поэтому об эффективности лекарства могут говорить только данные КИ. Истории типа «мне помогло», «тете Маше помогло», «известной певице помогло», «посмотрите, какой состав, — разве может не помочь», «в такой-то стране все этим лечатся и посмотрите, какие стали здоровые» и прочее в таком духе — это не доказательства. Если вместо доказательств эффективности производитель/распространитель какого-то средства подсовывает вам нечто из приведенного ассортимента — это верный признак того, что перед вами шарлатан.

Но КИ тоже бывают разные. Они должны удовлетворять критериям достоверности. Не будем углубляться в эту тему слишком, скажем только, что к критериям достоверности относится плацебо-контроль (обязательно!), статистически достоверный размер выборки, корректный дизайн, отсутствие у организатора заинтересованности в определенном результате.

О плацебо-контроле скажем отдельно. Наверное, все знают (и я уже писал выше), что есть эффект плацебо — когда человек верит в лекарство, оно помогает лучше, когда не верит — хуже. Масса историй из жизни и в литературе описывает то, как реализуется этот эффект, когда больной получает пустышку и испытывает облегчение и т. п. Особенно хорошо он реализуется при некоторых психических и психосоматических заболеваниях. При этом очень важно понимать, что для лечения серьезного заболевания эффекта плацебо недостаточно. Только за счет веры пустышкой не вылечишься! Чтобы лечиться, необходимы лекарства, обладающие собственным лечебным эффектом. Когда мы хотим определить эффективность лекарства, мы обязаны ввести в КИ элементы, позволяющие отделить влияние плацебо от влияния собственно лекарства. Для этого используется двойной слепой плацебо-контроль: одной группе пациентов дают лекарство, а другой — неотличимое от него средство, не содержащее действующего вещества, при этом ни врачи, ни пациенты до последнего момента не знают, кто в какой группе. Если первая группа имеет достоверные преимущества по результатам перед второй — делаем вывод, что лекарство эффективно. Если плацебо-контроля в исследовании нет, то на основании данного исследования просто нет возможности делать какие-либо выводы об эффективности исследуемого средства.

Как же обстоят дела у гомеопатических средств с КИ? Плохо обстоят. Не подтверждают данные корректно проведенных исследований эффекта гомеопатии. Потому что его нет. Опять же на эту тему можно долго говорить, потому что есть ряд спорных исследований (эксперименты Мадлен Эннис и Жака Бонвениста, исследования Kleijnen (1991), Linde (1997) и др.). «Продвинутые» гомеопаты знают об этих исследованиях и пытаются трактовать их в свою пользу. На самом деле оснований для этого нет. Простому читателю вряд ли будет интересен подробный разбор исследований, хотя при необходимости этому можно уделить место и время. Пока озвучу (повторю) вывод: чем жестче условия исследования, чем оно корректнее, тем меньше шансов обнаружить в нем подтверждение положительного эффекта гомеопатии. Если мы выбросим исследования, не отвечающие критериям достоверности (см.выше), а именно так с ними и следует поступить, то оставшиеся достоверные КИ покажут нам, что гомеопатические средства не обладают никаким лечебным эффектом. Увы. Положительное действие, которого с их помощью иногда удается достичь, целиком объясняется эффектом внушения или плацебо. Впрочем, если вы, дорогой читатель, внимательно прочли предыдущие разделы статьи, то понимаете, что иначе и быть не может.

Кое-что еще о гомеопатии, или Гомеопатия и…

…аллопатия

«Аллопатия» — это такое слово, которым гомеопаты называют всех остальных врачей, лекарства и отрасли медицины. Они считают, что аллопатия плохая, а гомеопатия — хорошая. Или, в лучшем случае, снисходительно соглашаются, что аллопатия нужна в некоторых случаях, но в большинстве случаев гомеопатия остается наилучшим выбором. На самом деле термин «аллопатия» лишен смысла. Есть медицина, а есть разные псевдомедицинские методики, а т.ч. гомеопатия, безосновательно претендующие на эффективность в области медицины. Гомеопаты часто любят лить грязь на аллопатию (обычную медицину), чтобы «по контрасту» продемонстрировать преимущества собственных методов.

…натуральность

Иногда приходится слышать, что гомеопатия, в противовес аллопатии, — это натуральные продукты. Странное утверждение. Во-первых, многие гомеопатические средства имеют синтетическую природу, во-вторых, натуральное — это совсем не синоним безопасного (в природе полно сугубо «натуральных» ядов и вредных веществ). Чаще о натуральности говорят «непродвинутые» гомеопаты.

…безопасность

Часто гомеопаты бравируют тем, что их средства безопасны, практически не имеют противопоказаний и побочных эффектов, в отличие от аллопатических (обычных) лекарств. Что сказать на это? Конечно, гомеопатическая пустышка безопаснее, чем лекарство. Но она, в отличие от лекарства, и основного, лечебного, действия не имеет. В медицине чем сильнее лечебное действие, чем больше воздействие на организм, тем выше риск осложнений и побочных эффектов. Это аксиома. Если вам предлагают средство без побочных эффектов, то это значит одно из следующего: 1) перед вами безвредная, но и бесполезная пустышка; 2) побочные эффекты от вас скрывают; 3) побочные эффекты неизвестны, потому что никто не занимался их выявлением.

…комплексный подход

Цитата с гомеопатического сайта: «Гомеопаты считают неправильным разделение врачей по специальностям. Все в организме человека взаимосвязано, все органы зависимы друг от друга». Утверждается, что в аллопатической (обычной) медицине каждый врач лечит что-то свое, при этом врачи разных специальностей о существовании друг друга даже не догадываются, а вот гомеопат лечит сразу все, лечит «не болезнь, а больного», применяет комплексный подход и т. п.

На самом деле грамотного специалиста-медика по всем болезням сразу существовать не может. Просто потому, что очень много болезней, очень много специфических знаний, не помещается все это в одной голове, каким бы ни был обладатель этой головы гением. Если врач — специалист по всем болезням, то это значит, что его знания недостаточно глубоки. Может, во времена Ганемана, когда объем медицинских знаний был невелик, и могло быть по-другому, но сейчас иначе никак. Сейчас «специалисты», умеющие лечить сразу все болезни, встречаются только в среде шарлатанов, и это, кстати, еще один признак, по которому последних можно отличить. При этом в нормальной медицине любой врач прекрасно взаимодействует с коллегами смежных специальностей, осуществляя таким образом тот самый комплексный подход к лечению пациента.

…время

«Методика гомеопатии «проверена временем», если бы это было неэффективно, то люди бы столько лет (почти триста) этим не пользовались и т.п.» — когда нечего сказать по существу, у гомеопатов появляются такие аргументы в защиту их методов. На самом деле медицина на месте не стоит, и если какой-то метод за 300 лет остается неизменным (а гомеопаты до сих пор пользуются составленными Ганеманом священными для них списками якобы лечащих от тех или иных болезней веществ) — это как раз повод задуматься о том, что с этим методом что-то не так. Тем более что за это время он ни внятного теоретического обоснования не получил, ни однозначных доказательств эффективности применения.

…гомеопатия

В отличие от любой нормальной науки или отрасли медицины, гомеопатия весьма неоднородна внутри. Гомеопаты спорят друг с другом, кто из них «более настоящий» гомеопат, спорят о том, начиная с какой концентрации считать разведения гомеопатическими, о том, за счет чего действуют их снадобья, о том, как относиться к творческому наследию Ганемана и в какой степени его использовать (целиком нельзя, однозначно, — там полно натурального мракобесия), о том, насколько индивидуальным должен быть подход к больному (например, некоторые считают, что вообще гомеопатических лекарств для продажи в аптеках быть не должно, каждому больному — индивидуальное лекарство; к тому же такой замечательный подход еще и делает невозможными проведение исследований эффективности) и т.п. Все это, мягко говоря, не красит ни гомеопатию, ни гомеопатов.

Информация к размышлению для любознательных сторонников гомеопатии

Если вы верите, что вещество, находящееся в концентрации одна молекула на таблетку (это в лучшем случае для гомеопатических средств), может оказать на ваш организм существенное влияние, то представьте, какой коктейль вы получаете с обычной пищей, водой, воздухом.

Вы, вероятно, знаете, что нет возможности очистить некое вещество от всех до одной молекул примесей (и даже обнаружить отдельные молекулы примесей весьма непросто), то есть гомеопатический препарат (как, впрочем, и любой другой) непременно содержит еще и разные неучтенные молекулы. Если вы верите, что каждая молекула отражается на вашем здоровье…

Современная наука никак не умеет отличить обычный раствор от гомеопатического (того, в котором когда-то побывала молекула действующего вещества). Ну нет таких способов. Отсюда вытекает казус — нельзя отличить настоящее гомеопатическое средство от поддельного. Сотрудники регулирующих органов знают это и иногда в интервью упоминают, а поделать ничего не могут. Так что настоящее у вас средство или подделка, лежала ли печень пресловутой утки когда-то рядом с сырьем для вашего «Оцилококцинума» или же нет — ни вы сами, ни кто-то другой никогда не узнает и узнать это невозможно. А еще в Америке есть такой Фонд Джеймса Рэнди, который предлагает миллион долларов любому, кто способен в корректном контролируемом эксперименте продемонстрировать любые сверхъестественные способности. И вот в одной из номинаций предлагается найти достоверные отличия между гомеопатическим раствором и точно таким же раствором, но не гомеопатическим. Хотя бы без объяснения механизма, просто продемонстрировать, что вы — по вкусу ли, по виду или каким-то шестым чувством — умеете эти растворы отличать. И вам за это — миллион американских рублей. Увы, ждет тот миллион своего счастливого обладателя и не дождется. Потому что достоверных отличий нет. Если вы считаете, что есть, — пишите Рэнди и поезжайте за своим миллионом.

Если вы верите в «память воды» и считаете, что, однажды проконтактировав с каким-то веществом, вода будет о нем «помнить», и это будет оказывать влияние на вас, когда вы ту воду выпьете, то имейте в виду — вода попала в ваш стакан из водопровода, туда — из речки, куда после очистки стекают сточные воды (вроде бы «обычные» технологии очистки сточных вод не предназначены для уничтожения негативной информации, не додумались до этого современные инженеры). Ой, сколько всего эта вода «помнит»… Не страшно ее пить?

Источник

опубликовано 02/12/2016 17:14
обновлено 08/12/2016
Лекарства, Методы лечения

Комментарии 2

Для того чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Lyudmila
08/12/2016 06:25 #

Lyudmila Россия, Москва

Вокруг гомеопатии постоянно идут дебаты, спорят, рассуждают. Я мама - я потребитель, мне не так важно принципы работы. Клиническая гомеопатия меня радует все больше, Статью почитайте http://www.aif.ru/health/life/zametnyy_effekt_chto_nado_znat_o_lechenii_gomeopatiey Лечиться гомеопатией не обязательно у гомеопата, но обязательно — у врача!
demidova Elina
04/12/2016 15:06 #

demidova Elina Россия, Уфа

Спасибо вам, Максим за столь подробную статью! Честно скажу, года четыре назад сама принимала анаферон, даже не догадываясь, что это гомеопатия. Ну лекарство какое-то, в аптеке продается же, врачи даже назначают...потом только прочитала что ЭТО. Таким как я, случайно или бездумно купившим помогут адекватные объяснения. Но вот тем, кто адепт этой гомеопатии-уже ничто не поможет, увы.

Скачивайте наши приложения