Авторы: Юдин Олег

Сторонники мнения, что прививка — это их личное право, аргументируют свою позицию ссылками на ч. 3 и 4 ст. 284 ГК Украины, согласно которым: «Надання медичної допомоги фізичній особі, яка досягла чотирнадцяти років, провадиться за її згодою. Повнолітня дієздатна фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними, має право відмовитися від лікування» («Оказание медицинской помощи физическому лицу, которое достигло четырнадцати лет, осуществляется с его согласия. Совершеннолетнее дееспособное физическое лицо, которое осознает значение своих действий и может руководить ими, имеет право отказаться от лечения»).

Аналогичные правила установлены и в ч. 1 и 4 ст. 43 «Основ законодавства України про охорону здоров’я».

На основании этих норм делается вывод о том, что поскольку любое, в том числе и профилактическое, вмешательство требует информированного добровольного осознанного согласия и при этом лицо имеет право на отказ от профилактической вакцинации, то, значит, вакцинация — это лишь право, а не обязанность.

Однако такой подход к толкованию норм законодательства имеет ряд изъянов.

Для уяснения сути этих изъянов прежде всего необходимо обратиться к практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), тем более что его решения являются для нашей страны источником права.

Так, в п. 62 и 63 Постановления ЕСПЧ по делу «Претти против Соединенного Королевства» было указано, что при оказании медицинской помощи, даже в тех случаях, когда отказ от конкретного метода лечения может привести к летальному исходу, принудительное медицинское лечение без согласия дееспособного, совершеннолетнего пациента является вмешательством в его или ее право на физическую неприкосновенность и посягательством на права, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции.

ЕСПЧ также обращал внимание, что для сохранения смысла свободы на отказ от лечения необходимо, чтобы у пациента было право принимать решения в согласии со своими собственными взглядами и ценностями, какими бы иррациональными, неразумными и недальновидными они ни казались другим лицам (п. 136 решения ЕСПЧ по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации»).

Но, вместе с тем, в п. 85 и 136 решения ЕСПЧ по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации» суд также прямо указал, что «у государства, несомненно, имеются интересы по защите и охране жизни и здоровья своих граждан. …в определенных случаях данные интересы будут иметь приоритет по сравнению с правом гражданина на самоопределение. …государство может в ряде случаев обязать граждан пройти медицинские процедуры в целях устранения угрозы причинения вреда здоровью населения…».

Как видим, выводы ЕСПЧ достаточно однозначны — право лица на отказ от лечения заканчивается там, где начинаются интересы государства в вопросах обеспечения безопасности здоровья всего населения. Человек вправе распорядиться своей личной жизнью, отказавшись от лечения либо профилактики, какими бы абсурдными не были его мотивы. Но государство имеет право навязать гражданину свою волю, преодолев его отказ, если возникают ситуации, связанные с необходимостью устранения угрозы причинения вреда здоровью населению страны.

Следовательно, для ответа на вопрос «Право это или обязанность — пройти вакцинацию?» прежде следует ответить на другой вопрос: «Какова цель (задача) вакцинации?».

Цели проведения вакцинации

Общепринято выделять две основные цели вакцинации:

  1. Выработка личного иммунитета.
  2. Создание коллективного иммунитета*.

Причем если индивидуальный иммунитет защищает отдельно взятую личность, то коллективный иммунитет защищает целые группы людей. Например, в эти группы входят лица, особенно уязвимые к заболеваниям, но которые часто не могут безопасно получать вакцины:

  • Люди без полноценной иммунной системы, в том числе без рабочей селезенки.
  • Люди, получающие химиотерапию, чья иммунная система ослаблена.
  • Люди с ВИЧ.
  • Люди пожилого возраста.
  • Многие из тех, кто очень болен.
  • Имеющие иные медицинские противопоказания.

Например, если кто-то, заболевший корью, окружен людьми, которые были вакцинированы против кори, болезнь не может быть легко передана кому-либо, и она быстро исчезнет. Это и называется «иммунитет сообщества».

Как видим, в вопросе вакцинации очень тесно переплелись как частные интересы отдельно взятого индивидуума, включая его право на отказ от вакцинации, так и интересы общества в целом, подкрепляемые правом государства на принуждение.

Если исходить из концепции, что массовая вакцинация имеет двойную цель (так оно и есть), то тогда вполне логичной и абсолютно обоснованной становится норма ч. 1 ст. 12 Закона Украины «Про захист населення від інфекційних хвороб», согласно которой: «Профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов’язковими і включаються до календаря щеплень» («Профилактические прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка, туберкулеза являются обязательными и включаются в календарь прививок»).

С учетом вышеприведенного мнения ЕСПЧ, можно утверждать, что положения ч. 4 ст. 284 ГК Украины и ч. 4 ст. 43 «Основ законодавства України про охорону здоров’я», дающие лицу право на отказ от лечения и профилактики, соотносятся с положениями ч. 1 ст. 12 Закона Украины «Про захист населення від інфекційних хвороб», устанавливающими обязанность пройти вакцинацию, как общая норма и специальная. При этом нормы, дающие право на отказ от вакцинации, — общие, а устанавливающие обязанность вакцинации, — специальные.

А, как известно еще со времен Древнего Рима, специальная норма права вытесняет общую.

Следовательно, разрешая вопрос о конкуренции вышеприведенных норм, следует сделать вывод о том, что право пациента на отказ от лечения не безгранично, поскольку обязанность сделать профилактические прививки, установленная ч. 1 ст. 12 Закона Украины «Про захист населення від інфекційних хвороб», доминирует над правом на отказ от вакцинации.

Ответственность за отказ от вакцинации

То, что вакцинация не право, а именно обязанность, подтверждается также тем, что закон установил определенные санкции для лиц, которые отказались от вакцинации.

Например, согласно ч. 2 ст. 15 Закона Украины «Про захист населення від інфекційних хвороб», «дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється»(«Детям, которые не получили профилактических прививок согласно календарю прививок, посещение детских учреждений не разрешается»).

Кроме того, санкции установлены не только для детей, уклонившихся по воле родителей от вакцинации. Аналогичные санкции есть и для взрослого населения страны, о чем почему-то мало кто говорит, хотя на самом деле ситуация абсолютно идентичная.

Так, согласно ч. 2 ст. 12 Закона Украины «Про захист населення від інфекційних хвороб»: «Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до: зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов’язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов’язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт» («Работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к: заражение этих работников и (или) распространение ими инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам также против других соответствующих инфекционных болезней. В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ»).

Как видим, обязанность пройти вакцинацию подкреплена государственным принуждением в виде соответствующих санкций за неисполнение такой обязанности. Причем следует отметить, что установленные законом санкции направлены исключительно на обеспечение безопасности как лиц, которые отказались от вакцинации, так и лиц, которые могут оказаться с ними в контакте. Принуждения к вакцинации закон не содержит. То есть никого принудительно вакцинировать нельзя, но можно ограничить в реализации некоторых прав.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что если бы государство рассматривало вакцинацию исключительно как право отдельно взятого индивидуума, а не как его обязанность, напрямую связанную с обеспечением защиты всего общества от инфекционных заболеваний, то не устанавливало бы соответствующих санкций.

Итоги и выводы

Таким образом, подводя итог, можно утверждать следующее:

  1. С учетом двойной цели вакцинации вакцинирование является обязанностью, а не правом, и такая обязанность оправдана интересами всего общества.
  2. Право на отказ от лечения допускается государством до тех пор, пока последствия такого отказа касаются исключительно личности пациента.
  3. Как только отказ от лечения может повлечь негативные последствия для общества в целом, государство приобретает право принуждения к вакцинации и устанавливает санкции за отказ.
  4. Закон допускает отказ от профилактической вакцинации лишь по медицинским противопоказаниям.

Источник

опубликовано 13/12/2018 17:03
обновлено 14/12/2018
Публицистика, Вакцинация, Медицинское право и законы, Вакцинация, Организация здравоохранения, Безопасность детей

Комментарии 2

Для того чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Лучший комментарий
Лина
14/12/2018 12:12

Лина Украина, Харьков

Какой прекрасный набор демагогических приемов от MadMax. Во-первых, совершенно непонятно, какие рассуждения автора ведут к тому, что надо уничтожать ВИЧ инифицированных и больных туберкулезом: в статье скорее говорится о возможности принудительного лечения и частичного поражения в правах при отказе от лечения. (Не говоря уже о том, что ВИЧ инфекция никак не может быть поставлена в один ряд с туберкулезом по заразности в силу принципиальных различий в механизмах заражения).
Во-вторых, никто и не говорил о 100% гарантии защиты от вакцинации - вакцинация снижает риск заболевания (в разы, но не до нуля) и уменьшает тяжесть течения в случае, если вакцинированный все же заболел. Так как вакцинированные гораздо реже заражаются, то полноценный охват населения вакцинацией приводит к существенному снижению циркуляции заболевания (в перспективе и до нуля, как это произошло, к примеру, с оспой). В-третьих, совершенно непонятно, откуда взяты сведения о том, что побочка гарантирована. Гарантия предполагает 100% вероятность. В такоем случае абсолютно все вакцинированные сталкивались бы с теми или иными побочными эффектами. Вся моя семья вакцинируется (и не только по плану, но и от гриппа), я знаю множество людей, которые вакцинированы - для всех них прививки прошли абсолютно благополучно, тогда как в случае гарантированных побочек абсолютно все упомянутые лица должны были их испытать. Так что да, думать важно.
1
MadMax
14/12/2018 02:22 #

MadMax

Если так рассуждать, то всех ВИЧ инфецированых и туберкулезников нужно сразу кремировать, в интересах государства и общества. Если бы доктора брали на себя ответственность за каждую сделаную прививку, причем отвечали своей жизнью, то может и противников было меньше. А так, согласился ты на прививку или нет, ответственность на родителях. Когда у нас как в Китае будут расстреливать чиновников за взятки и за законы которые они принимают и не выполняют сами, тогда можно будет поговорить о законах. Ни одна вакцина не даёт ни какой гарантии что вы не заболеете тем заболевание против которого она сделана, а побочка вам гарантирована, а лечение вакцинированных и не вацинированых одинаковое. Думайте сами, решайте сами, быть или....

Скачивайте наши приложения